Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1702/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Ковалевой К. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Первушина В. В. взысканы убытки в размере 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 800 рублей, государственная пошлина в сумме 1100 рублей, почтовые расходы в сумме 40 рублей 10 копеек.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Первушиной С. С. взысканы убытки в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 800 рублей, государственная пошлина в сумме 600 рублей, почтовые расходы 40 рублей 10 копеек.
В остальной части иска Первушина В. В. и Первушиной С. С. отказано.
В удовлетворении исковых требований Первушина В. В. и Первушиной С. С. к УМВД России по Вологодской области, Отделу МВД России по Череповецкому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Вологодской области отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Вологодской области Мякишевой М.О., судебная коллегия
установила:
8 ноября 2019 года Первушин В.В. и Первушина С.С. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области, Отделу МВД России по Череповецкому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Вологодской области, в котором просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Первушина В.В.: убытки в размере 110 000 рублей, понесенные в связи с оплатой оказанных защитником Светловым К.В. юридических и представительских услуг по делам об административных правонарушениях, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей и расходы по оплате юридических услуги по составлению искового заявления в размере ... от 2500 рублей, почтовые расходы за направление ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов в размере ... от сумм согласно почтовым квитанциям; в пользу Первушиной С.С.: убытки в размере 55 000 рублей понесенные в связи с оплатой оказанных защитником Светловым К.В. юридических и представительских услуг по делам об административных правонарушениях, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей и расходы по оплате юридических услуги по составлению искового заявления в размере ? от 2500 рублей, почтовые расходы за направление ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов в размере ? от сумм согласно почтовым квитанциям (л.д.17-21).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 декабря 2020 года, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Целых С.А. (л.д. 103).
В судебное заседание истцы Первушин В.В. и Первушина С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (л.д. 108, 110).
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенности Мякишева М.В. иск не признала, представила возражения (л.д.144-149).
Представители ответчиков Отдела МВД России по Череповецкому району, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представили возражения на иск (л.д. 80-84, 89-91, 96-97, 104).
В судебное заседание третье лицо Целых С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще (л.д. 109, 114).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 180-183).
В апелляционной жалобе представитель МВД России Ковалева К.С. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы представитель МВД России Ковалева К.С. указала на то, что МВД России является государственным органом и будучи ответчиком по гражданскому делу в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность условий, включающих противоправность поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наступление вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Недоказанность ходя бы одного из необходимых условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должного лица действий. Действия участкового уполномоченного полиции по составлению протоколов об административном правонарушении в отношении Первушиной С.С. и Первушина В.В. незаконными в установленном порядке не признаны. Бремя доказывания незаконности действий сотрудников полиции в исковом гражданском судопроизводстве лежит на истце. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действия должностного лица, составившего такой протокол противоправными. Постановление о виновности истцов в совершении административных правонарушений выносил Череповецкий районный суд. Расходы на оплату юридических и представительских услуг по делам об административных правонарушениях являются необоснованно завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Право на возмещение таких расходов возникает при наличии фактического оказания услуг представителем и реального несения расходов истцами. Поскольку ни актов, ни расписок в адрес МВД России не поступало, то факт оказания юридических услуг Светловым К.В. истцами не подтвержден (л.д.186-200).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 25.5, статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что Первушин В.В. и Первушина С.С. были необоснованно привлечены к административной ответственности, что является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг, оказанных в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Довод апеллянта о том, что МВД России является государственным органом и будучи ответчиком по гражданскому делу в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, полагая, что в приведенной апеллянтом норме Налогового кодекса Российской Федерации речь идет об уплате государственной пошлины, в то время как по результатам рассмотрения дела речь идет о возврате уплаченной истцами государственной пошлины.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска судом первой инстанции, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правило о возмещении судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит доводы апеллянта несостоятельными.
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
В частности закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 названного кодекса суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 марта 2017 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району Целых С.А. в отношении Первушина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 1 августа 2016 года в 00 часов 15 минут у <адрес>, он в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил М.И.А. побои (л.д. 124).
Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области по делу N 5-47/2017 от 16 мая 2017 года Первушин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 22-23).
Решением Вологодского областного суда от 4 июля 2017 года по делу N 7а-376/2017 жалоба Первушина В.В. удовлетворена, постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 пункта 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что Первушин В.В. действовал в состоянии крайней необходимости (л.д. 26-27).
5 апреля 2017 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району Целых С.А. в отношении Первушина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Первушин В.В. 1 августа 2016 года в 00 часов 40 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> толкнул двумя руками в грудную клетку Д.Ю.В., причинив ей физическую боль (л.д. 123).
Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2017 года по делу N 5-122/2017 Первушин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 24).
Решением Вологодского областного суда от 27 июля 2017 года по делу N 7а-448/2017 жалоба защитника Первушина В.В. - Светлова К.В. удовлетворена, постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Первушина В.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (л.д. 28-29).
5 апреля 2017 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району Целых С.А. в отношении Первушиной С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Первушина С.С. 1 августа 2016 года в 00 часов 40 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, схватила двумя руками Д.Ю.В. за волосы, причинив ей физическую боль.
Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области по делу N 5-123/2017 от 16 июня 2017 года Первушина С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 25).
Решением Вологодского областного суда от 27 июля 2017 года по делу N 7а-449/2017 жалоба защитника Первушиной С.С. - Светлова К.В. удовлетворена, постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Первушиной С.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (л.д. 30-31).
При рассмотрении дел об административном правонарушении Первушиным В.В. и Первушиной С.С. понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанным Светловым К.В. в рамках заключенных договоров N 1 от 15 марта 2017 года (л.д. 34-36), N 2 от 1 июня 2017 года (л.д. 33-41), N 3 от 10 июня 2017 года (л.д. 44-46), N 4 от 10 июля 2017 года (л.д. 49-51), N 5 от 10 июня 2017 года (л.д. 54-56), N 6 от 12 июля 2017 года (л.д. 59-61).
Факт оплаты Первушиным В.В. по указанным договорам подтвержден расписками Светлова К.В. и актами сдачи услуг, в том числе от 15 марта 2017 года на сумму 20 000 рублей (л.д.37), от 1 июня 2017 года на сумму 35 000 рублей (л.д. 42), от 10 июня 2017 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 47), от 10 июля 2017 года на сумму 35 000 рублей (л.д. 52), всего на сумму 110 000 рублей.
Факт оплаты Первушиной С.С. по указанным договорам подтвержден расписками Светлова К.В. и актами сдачи услуг, в том числе от 10 июня 2017 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 57), от 12 июля на сумму 35 000 рублей (л.д.62), всего на сумму 55 000 рублей.
Оплата услуг представителя подтверждены соответствующими расписками в получении денежных средств Светловым К.В. и вопреки доводам жалобы, указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, и в полной мере подтверждают понесенные истцами расходы.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 30 000 рублей в отношении Первушина В.В. и 15 000 рублей в отношении Первушиной С.С., суд первой инстанции правомерно учел все обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, а также позицию представителя ответчика МВД России.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и вопреки доводам апеллянта полагает, что взысканные судом суммы в возмещение убытков соответствуют принципу разумности и справедливости, а доводы МВД России о необоснованно завышенном размере расходов на представителя несостоятельны.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов понесенных убытков в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апеллянта, которые сводятся к утверждению о незаконном взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков, понесенных истцами, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21декабря 2016 года N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда обоснованно возложена судом первой инстанции на Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта противоправности действий сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, инициированному должностным лицом органа внутренних дел. Соответственно, причина прекращения производства по делу об административном правонарушении и отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы, предъявленные истцами к взысканию, понесены ими в связи с совершением должностным лицом правоохранительных органов (участковым уполномоченным полиции) действий по составлению протокола, на основании которых истцы привлечены к административной ответственности, что признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, судебная коллегия полагает, что изложенное является достаточным основанием для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, причиненного в связи с несением расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Ковалевой К. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
