Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1702/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1702/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В. рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСС Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Сайфулиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "РСС Саратов" о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, изучив материалы гражданского дела,
установила:
вступившим в законную силу определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Сайфулиной Н.М. и ООО "РСС Саратов" по гражданскому делу по иску Сайфулиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "РСС Саратов" о взыскании задолженности по арендной плате, убытков.
15 ноября 2019 Сайфулина Н.Ф. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ООО "РСС Саратов" просит в частной желобе. Автор частной жалобы полагает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, считает, что судом не установлены факт и причины утраты исполнительного листа и возможность исполнения по нему судебного акта.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Сайфулиной Н.М. и ООО "РСС Саратов" по гражданскому делу по иску Сайфулиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "РСС Саратов" о взыскании задолженности по арендной плате, убытков.
27 июня 2019 года Сайфулиной Н.Ф. был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 26 июня 2017 года, площадью 142,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 45 000 руб. в срок до 17 июня 2019 года.
Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 430 ГПК РФ, ст. ст. 12, 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом суд обоснованно указал на то, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, решение суда не исполнено. К материалам дела приобщен ответ ПАО "Совкомбанк" от 11 ноября 2019 года, согласно которому 22 июля 2019 года исполнительный лист был направлен банком взыскателю. В адрес банка исполнительный лист не возвращался, других исполнительных листов не поступало.
Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа и доказательства, подтверждающие его утрату, основанием к отмене определения суда не являются.
Факт утраты исполнительного листа подтверждается ответом ПАО "Совкомбанк" от 11 ноября 2019 года, отсутствием сведением о получении взыскателем возвращенного банком исполнительного листа, а также отсутствием возбужденного исполнительного производства.
Судья апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем в настоящем случае с учетом представленных доказательств находит обжалуемое определение законным и обоснованным, направленным на фактическое исполнение судебного постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частую жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСС Саратов" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
