Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шашковой Нины Николаевны - Махоткина Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности, на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 ноября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" к Шашковой Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (далее - ООО "Плюс-4 Сервис") обратилось в суд с иском к Шашковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ истец управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником 7/8 доли в праве собственности на нежилое помещение N в жилом многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 106,8 кв.м., расположенном на первом этаже дома. Ответчик без решения общего собрания собственников помещений обустроил самостоятельный входной узел и крыльцо размером 24 кв.м., а также разместил на конструктивных элементах здания вентиляционный трубопровод на всю высоту здания.
Общим собранием собственников помещений дома по <адрес>, в <адрес> от 25.11.2016 принято решение об утверждении ежемесячной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в частности, при размещении средств связи и оборудования площадью более 0,5 кв.м., в том числе вытяжные воздуховоды и холодильное оборудование 4 000 руб. за одну единицу оборудования, и аренда земельного участка 500 рублей за 1 кв.м. Ответчик пользуется земельным участком с 01.08.2018, а конструктивными элементами здания для размещения вытяжного трубопровода с 01.12.2018, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился.
Истец просит суд взыскать с Шашковой Н.Н. в пользу ООО "Плюс-4 Сервис" неосновательное обогащение в размере 176 000 рублей за период с 01.08.2018 по 31.07.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей.
В судебном заседании представители истца ООО "Плюс-4 Сервис" Стрекалова Н.В., Аксенова Ю.С., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Шашковой Н.Н. - Помякшев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично.
Ответчик Шашкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Плюс-4 Сервис" к Шашковой Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шашковой Нины Николаевны в пользу ООО "Плюс-4 Сервис" неосновательное обогащение в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 с зачислением денежных средств на расчетный счет многоквартирного жилого <адрес>, открытый в ООО "Плюс-4 Сервис".
Взыскать с Шашковой Нины Николаевны в пользу ООО "Плюс-4 Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Шашковой Н.Н. - Махоткин С.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, взыскать с сособственников сумму за конструктивные элементы здания для размещения вытяжного трубопровода в размере 32 000 рублей пропорционально доли в праве собственности.
Указывает, что пристройка в виде крыльца является частью собственности ответчика, и не является частью общего имущества многоквартирного дома.
Ссылается, что имущество, указанное в исковом заявлении, принадлежит на праве долевой собственности Шашковой Н.Н. и Ш.Т.П. Судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ш.Т.П., которая является собственником 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение, что в свою очередь порождает у Шашковой Н.Н. регрессное право требования о взыскании с Ш.Т.П. суммы, пропорциональной доли в праве собственности данного объекта недвижимости.
Указывает на то, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств по размещению входного узла магазина, так как он находится в законной собственности ответчика и является частью многоквартирного дома.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шашковой Н.Н. - Щербакова М.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Плюс-4 Сервис" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.82-84).
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес> от 25.11.2016 принято решение, что ежемесячная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в частности, при размещении средств связи и оборудования площадью более 0,5 кв.м., в том числе вытяжные воздуховоды и холодильное оборудование составляет 4 000 рублей за одну единицу оборудования, а аренда земельного участка - 500 рублей за 1 кв.м. (вопрос N 15).
Кроме того, принято решение наделить ООО "Плюс-4 Сервис" представлять интересы собственников многоквартирного дома во всех судах судебной системы Российской Федерации (вопрос N 16) (л.д.75-81).
Собственником 7/8 доли на нежилое помещение N площадью 106.8 кв.м. в жилом многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, расположенном на первом этаже дома, является ответчик Шашкова Н.Н. (л.д.63-68).
Сотрудниками ООО "Плюс-4 Сервис" в ходе осмотра общедомового имущества многоквартирного дома с составлением акта комиссионного осмотра от 28.11.2018 было зафиксировано наличие вентиляционного трубопровода на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.51).
Кроме того, истцом зафиксировано также размещение ответчиком в июне и июле 2018 года входного узла магазина непродовольственных товаров ответчика, которое было согласовано с Управлением архитектуры Администрации г. Новокузнецка (л.д.52).
Истец указывает, что в адрес Шашковой Н.Н. направлялся проект договора о пользовании общим имуществом дома, однако ответчик уклонилась от его подписания (л.д.42-47).
Ссылаясь на то, что размещенные Шашковой Н.Н. на фасаде здания конструкции и входной узел непродовольственного магазина, размещенный на придомовой территории, нарушают права и законные интересы остальных собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 01.08.2018 по 31.07.2019 без внесения платы в отсутствие договорных отношений использовал земельный участок фасад многоквартирного жилого дома в предпринимательских целях без согласия других собственников многоквартирного дома. При этом, определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из правильности расчета, представленного истцом, в связи с чем, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 176 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия признает выводы суда о возникновении на стороне Шашковой Н.Н. неосновательного обогащения, наличия оснований для его взыскания верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Оспаривая законность принятого судом решения, представитель Шашковой Н.Н. указывает в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Шашкова Н.Н. является долевым собственником общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с нее платы за использование данного имущества.
Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поэтому фасад, несущие конструкции внутри помещения, ненесущие ограждающие конструкции и придомовая территория многоквартирного дома являются объектами общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3 и п. 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, согласие собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома требуется не только для размещения рекламных конструкций, но и во всех случаях использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе и не в рекламных целях.
Судом установлено, что спорная конструкция, размещенная Шашковой Н.Н., является вытяжным трубопроводом, и она находится на фасадной стене многоквартирного дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома. В свою очередь, входной узел нежилого помещения, 7/8 долей в праве долевой собственности на которое принадлежит Шашковой Н.Н., занимает площадь в размере 24 кв.м. на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома. Согласно сведениям Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка земельный участок, на котором расположен входной узел и крыльцо ответчика, находится в границах земельного участка многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Принимая во внимание обычные условия ведения предпринимательской деятельности, с учетом содержания, площади и места размещения конструкций и входного узла нежилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких условиях, использование общего имущества многоквартирного дома требует получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое у ответчика отсутствует, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается регламентированный порядок относительно пользования и владения общедомовым имуществом, указанный порядок Шашковой Н.Н. не был соблюден, так как принятого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по размещению вытяжного воздуховода на фасаде дома и входного узла на придомовой территории не имеется.
В частности, собственниками помещений многоквартирного дома согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 25.11.2016 не принималось решение о предоставлении в пользование на возмездной (безвозмездной) основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме физическим и юридическим лицам (в том числе, собственникам и арендаторам помещений в многоквартирном доме) (л.д.75-81).
Соответственно, конструкция (вытяжной трубопровод) на фасаде многоквартирного дома и входной узел непродовольственного магазина на придомовой территории многоквартирного дома размещены без согласия других собственников, в связи с чем, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика в спорный период времени возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик пользовалась общим имуществом многоквартирного дома в личных целях, за пользование которым общим собранием собственников жилья установлена плата, которую ответчик не вносил.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчика отсутствует обязанность платить за аренду земельного участка, является неосновательной, так как собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч.4 ст.37 ЖК РФ).
В свою очередь, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ш.Т.П.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, суд производит изменение круга ответчиков только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, указанная инициатива должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом положения абз.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Учитывая, что при рассмотрении спора по существу ни истцом, ни ответчиком не заявлено ходатайств о привлечении Ш.Т.П. в качестве соответчика, судебная коллегия полагает, что исходя из характера спорного правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для привлечения по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика Ш.Т.П., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при разрешении вопроса о круге лиц, которые должны участвовать при рассмотрении дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что постановленное судом решение не препятствует Шашковой Н.Н. реализовать право на судебную защиту, предъявив в предусмотренном законом порядке иск к Ш.Т.П., который подлежит рассмотрению в рамках другого гражданского дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шашковой Нины Николаевны - Махоткина Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
