Определение Владимирского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-1702/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-1702/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Ширшова Р. А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
Отказать Ширшову Р. А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 13 ноября 2015 года N 12786/18/33021-ИП (33013/15/682111), возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Александровым А.А.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Ширшов Р.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 12786/18/33021-ИП (33013/15/682111) от 13.11.2015 года до вступления в законную силу постановления суда по заявлению о приведении приговора в соответствие с действующим законом.
В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Александрова А.А. находится исполнительное производство N 12786/18/33021-ИП (33013/15/682111) от 13.11.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа **** Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу приговора Муромского городского суда от 09.06.2015 года по делу N 1-4/2015. Приговором суда Ширшов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 7 500 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Задолженность по исполнительному производству составляет 7 341 600 рублей.
Поскольку санкция статьи 291.1 УК РФ изменилась, Ширшов Р.А. 27.01.2020 года обратился в Муромский городской суд Владимирской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Данное ходатайство находится в производстве Муромского городского суда.
Ссылаясь на положения ст. 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявитель просит удовлетворить его требования.
Заявитель Ширшов Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности Ширшовой А.А.
Представитель заявителя Ширшова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в заявлении основаниям. Пояснила, что Ширшов Р.А. не уклоняется от исполнения приговора суда, по исполнительному производству взыскание обращено на заработную плату и пенсию должника. В настоящее время судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области направлено поручение в Муромский ОСП на арест и обращение взыскания на транспортные средства, принадлежащие заявителю. В случае реализации судебными приставами принадлежащего заявителю имущества и погашения задолженности по исполнительному производству смысл приведения приговора в соответствии с действующим законодательством потеряется, так как штраф будет погашен и его уменьшение будет невозможно, поворот исполнения приговора суда не предусмотрен.
Представитель взыскателя УФК по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменного отзыва по заявлению не представлено.
Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Александров А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ширшова Р.А., вынесены постановления о наложении ареста на транспортные средства должника и о назначении оценщика.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда не согласился заявитель Ширшов Р.А. Он подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Муромского городского суда от 17.02.2020 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить его заявление о приостановлении исполнительного производства N 12786/18/33021-ИП от 13.11.2015 года до вступления в законную силу постановления суда о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
В обоснование частной жалобы указано, что 13.11.2015 года в отношении Ширшова Р.А. возбуждено исполнительное производство N 12786/18/33021-ИП на основании исполнительного листа от 09.11.2015 года, выданного по приговору Муромского городского суда от 09.06.2015 года. Предметом исполнения является уголовный штраф в размере пятикратной суммы взятки в сумме 7 500 000 рублей, взысканный в доход государства. Ширшов Р.А. обратился в Муромский городской суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством. Санкция части 4 статьи 291.1 УК РФ в действующей редакции предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового. Исходя из судебной практики при пересмотре приговоров штрафы, назначенные как дополнительный вид наказания, снижают в десятки раз или назначают наказание без штрафа. Оспаривание приговора, на основании которого выдан исполнительный лист, а также пересмотр приговора по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются основаниями для приостановления исполнительного производства. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обращение с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом не является оспариванием этого приговора. Необходимость приостановления исполнительного производства обусловлена тем, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области направлено поручение в Муромский ОСП об аресте и обращении взыскания на принадлежащие Ширшову Р.А. транспортные средства. В случае реализации транспортных средств и погашения задолженности по исполнительному производству отпадет необходимость приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, так как штраф будет погашен и его уменьшение будет невозможно, а поворот исполнения приговора не предусмотрен. Полагает, что суд должен был применить аналогию права и приостановить исполнительное производство, так как приведение приговора в соответствие с действующим законодательством фактически является пересмотром судебного акта. Заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судом в течение 13 рабочих дней, а не в 10 дней, как предусмотрено нормами ГПК РФ. Кроме того в обоснование жалобы указано, что Ширшов Р.А. не уклоняется от погашения задолженности по исполнительному производству, однако не имеет возможности единовременно погасить взысканную сумму штрафа.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 436, ст. 437 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;
8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от 09.06.2015 года Ширшов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере пятикратной суммы взятки - 7 500 000 рублей в доход государства, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
**** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в отношении должника Ширшова Р.А. возбуждено исполнительное производство N 12786/18/33021-ИП (N 60342/15/33013-ИП).
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа **** от 09.11.2015 года, выданного Муромским городским судом по уголовному делу N 1-4/2015. Предметом исполнения является уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, в размере 7 500 000 рублей.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Александрова А.А. 31.01.2020 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие должнику. 31.01.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. Должник официально трудоустроен. По состоянию на 14.02.2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7 341 600 рублей, исполнительский сбор 525 000 рублей.
27.01.2020 года в Муромский городской суд от Ширшова Р.А. поступило ходатайство о приведении приговора Муромского городского суда Владимирской области от 09.06.2015 года в соответствие с действующим законодательством.
Приведенными выше положениями ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.
Главой 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок исполнения исполнительного документа об уплате судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.
В соответствии с ч. 1, ч. 11 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) направления судебным приставом-исполнителем представления в суд о замене штрафа другим видом наказания;
2) обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа;
3) смерти, объявления умершим или признания безвестно отсутствующим должника - лица, на которое суд возложил обязанность уплаты штрафа за преступление, совершенное несовершеннолетним;
4) утраты должником дееспособности;
5) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
6) нахождения должника в длительной служебной командировке;
7) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта;
8) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обращение должника в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом не указано в качестве безусловного основания для приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Обращение должника в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не является оспариванием приговора либо пересмотром приговора по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. У суда первой инстанции не имелось оснований для применения аналогии закона при разрешении заявления Ширшова Р.А. о приостановлении исполнительного производства.
Применительно к ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.
Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения, что будет противоречить целям правосудия.
Безусловные основания к приостановлению исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 12786/18/33021-ИП от 13.11.2015 года соответствует требованиям закона.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение Муромского городского суда Владимирской области от 17.02.2020 года является законным, частная жалоба Ширшова Р.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ширшова Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка