Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2095/2019 по исковому заявлению Семеновой И.Г. к Мацкевич М.П. о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Мацкевич М.П. к Семеновой И.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы, по апелляционной жалобе Семеновой И.Г. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Семенова И.Г., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Мацкевич М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она, Семенова И.Г., желала приобрести в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Мацкевич М.П., законным представитель несовершеннолетнего собственника жилого помещения - ФИО2, предложила Семеновой И.Г. пока пожить в квартире и сделать под себя ремонт, так как отсутствовали туалет и ванная комната, к тому же в качестве подтверждения предложила временно зарегистрировать Семенову И.Г. по указанному адресу.
Семенова И.Г. произвела ремонтные работы в жилом помещении, стоимость по договору которых составила 50000 рублей, а также 80000 рублей закупленного сантехнического оборудования и материалов.
Однако, под различными предлогами Мацкевич М.П. сделка купли-продажи не состоялась, Семенова И.Г. неоднократно направляла претензии с предложением вернуть деньги за ремонт, однако данные требования оставлены без удовлетворения.
Н основании изложенного, Семенова И.Г. просит суд взыскать с Мацкевич М.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 130000 рублей.
Мацкевич М.П., с учетом уточнения, обратилась в суд со встречным иском к Семеновой И.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы, указав в обоснование иска, что ей в ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о сдаче дома по адресу: <адрес>. Собственником дома является несовершеннолетний ребенок Мацкевич М.П.- ФИО2
Семенова И.Г. заинтересовалась арендой указанного дома, что следует из переписки в социальных сетях. Она, Мацкевич М.П., не желала продавать указанный дом, таких условий с Семеновой И.Г. обговорено не было. При уточнении условий сделки, Мацкевич М.П. договорилась с Семеновой И.Г., что она будет проживать в доме, при этом платить аренду и коммунальные услуги, в общей сумме 10000 рублей. В письменном виде договор аренды не был заключен.
Только в случае соблюдения условий устного договора аренды Мацкевич М.П. рассматривала продажу дома.
В ДД.ММ.ГГГГ Семенова И.Г. сделала ремонт, за счет своих средств для собственных удобств, без каких-либо взаимозачетов.
В ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич М.П. оформила Семеновой И.Г. временную регистрацию в указанном доме, для того, чтобы Семенова И.Г. смогла застраховать свой автомобиль, однако, Семенова И.Г. не исполняла свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по оплате коммунальных услуг.
На основании изложенного Мацкевич М.П. просит суд взыскать с Семеновой И.Г. в ее пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за жилой дом по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40445,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истица-ответчика Семеновой И.Г. по доверенности Трофимов А.Е. исковые требования Семеновой И.Г. поддержал, просил суд их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, на основаниях, изложенных в письменных возражениях на встречный иск.
Ответчик-истец Мацкевич М.П. и ее представитель по доверенности Зиновьева Г.А. судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Поддержали уточненные встречные исковые требования.
В судебное заседание истец-ответчик Семенова И.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года исковые требования Семеновой И.Г. к Мацкевич М.П. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Мацкевич М.П. к Семеновой И.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с Семеновой И.Г. в пользу Мацкевич М.П. задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40445,76 руб. Взыскал с Семеновой И.Г. в пользу Мацкевич М.П. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Семенова И.Г. просит о его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Мацкевич М.П. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Семеновой И.Г. и её представителя по доверенности Трофимова А.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Мацкевич М.П. и её представителя по доверенности Зиновьевой Г.А. полагавших судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанным требованиям решение суда в полном объёме не соответствует.
Как следует из материалов дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являелась ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, ее мать Мацкевич М.П., что подтверждается копией свидетельства о рождении серии N, выданного отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что договор аренды жилого дома они заключили устно, обговорив определенные условия.
Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания N от ДД.ММ.ГГГГ, Семенова И.Г., была временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 674 ГПК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В данном случае, письменная форма договора найма жилого помещения сторонами сделки не соблюдена. При этом, в силу п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Тем самым, с 2017 года между сторонами по делу имеются правоотношения по договору найма жилого помещения с определением его существенных условий.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически истец-ответчик Семенова И.Г. проживала в доме на условиях устного договора найма, заключенного с Мацкевич М.П.
Разрешая встречные исковые требования Мацкевич М.П. к Семеновой И.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 162, 209, 288, 309, 674 ГК РФ, ст. ст. 153-157 ЖК РФ, с учетом положений пунктов 63-67, 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном жилом помещении временно на регистрационном учете состояла Семенова И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно договора аренды обязана своевременно вносить плату за коммунальные услуги (обязательные платежи), однако данная обязанность ею не была исполнена, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40445,76 руб., которая подлежит взысканию с последней.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Семенова И.Г. не представила никаких доказательств в опровержении заявленных требовании, представленный расчет не оспорила.
Обстоятельства, указанные при предъявлении иска Мацкевич М.П. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, показания, которого суд признал относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчику Семеновой И.Г. должно было быть известно об образовавшейся задолженности и сроках ее неуплаты, поскольку, получая коммунальные услуги, она в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязанностей по оплате, но в спорный период была зарегистрирована, проживала и пользовалась жилым помещением и коммунальными услугами. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен.
На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Мацкевич М.П., в связи с чем необходимо взыскать с Семеновой И.Г. в пользу Мацкевич М.П. задолженность по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40445,76 руб., и взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Отказывая в удовлетворении требований Семеновой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости ремонтных работ и приобретенных ею для этой цели строительно-отделочных материалов и оборудования в общем размере 130000 руб. суд первой инстанции указал на отсутствие у Семеновой Г.И. обязательств для производства за свой счет ремонта и благоустройства недвижимого имущества, проведение указанных работ по своей инициативе, при отсутствии доказательств их необходимости и стоимости, пришел к выводу, что иск Семеновой И.Г. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Семенова И.Г. в обоснование требований ссылается на то, что Мацкевич М.П. получила неосновательное обогащение в размере стоимости приведения помещения в надлежащее состояние, представив товарные и кассовые чеки о приобретении ремонтного оборудования, строительных и отделочных материалов, кредитные договора, договора на оказание услуг.
Представленные Семеновой И.Г. квитанции содержат информацию о понесенных расходах для осуществления ремонтных работ.
В суде апелляционной инстанции Мацкевич М.П. не отрицала факт согласования произведенных ремонтных работ силами и за счет Семеновой И.Г. в ванной комнате и туалете. Мацкевич М.П. выразила несогласие с суммой, подлежащей взысканию, полагая возможным возвратить приобретенные Семеновой И.Г. строительные материалы (ванная, унитаз и т.п.), при этом указала, что спорное домовладение было отчуждено по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с имеющимися в нем оборудованием, приобретенным и установленным Семеновой И.Г.).
Семенова И.Г. в суде апелляционной инстанции представила расчет сумм, подлежащих взысканию за строительные материалы по произведенному ремонту в ванной комнате и туалете, не настаивая на удовлетворении требований о взыскании денежных средств за произведенные работы, поскольку сторонами (Мацкевич М.П. и Семеновой И.Г.) было согласовано произведение ремонтных работ силами Семеновой И.Г.
Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре основательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости существа, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как знал о неосновательности обогащения.
Представленные Семеновой И.Г. квитанции (т. 1 л.д.73-84) содержат информацию приобретенных товарах и материалах, понесенных расходах для осуществления ремонтных работ на общую сумму 56136 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Мацкевич М.П. по указанному перечню, на сумму 56136 руб. в суде апелляционной инстанции представила возражения относительно секции радиатора( 12 шт), 4 упаковки пенополистерола и 3 упаковок клея для плитки, всего на сумму 11373 руб., пояснив, что данные материалы Семенова И.Г. забрала при выезде из дома.
Учитывая тот факт, что Мацкевич М.П. продала домовладение в ДД.ММ.ГГГГ с произведенными улучшениями, судебная коллегия полагает требования Семеновой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению, в части приобретенных строительных материалов на общую сумму 56136 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, Мацкевич М.П. не отрицала обстоятельства того, что ремонтные работы в доме были осуществлены с её ведома и согласия и данные материалы и оборудование действительно было установлено( за исключением трех позиций указанных выше) и домовладение было отчуждено с данным произведенным ремонтом, который осуществлен Семеновой И.Г., то в соответствии с положениями ст.ст.1102,1104,1105 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Семеновой И.Г. в данной части удовлетворить.При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Мацкевич М.П. не представлены доказательства, относительно её возражений по радиатору, 4 упаковок пенополистерола и 3 упаковок клея для плитки, поэтому данные доводы отклоняются.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ в размере 73864 рублей, поскольку Семеновой И.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия согласования с Мацкевич М.П. оплаты работ по ремонту, или доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования оплаты работ, а ответчик от согласования отклонился.
Таким образом, решение Щекинского районного суда Тульской области от 24декабря 2019г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой И.Г. с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования Семеновой И.Г. к Мацкевич М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично на сумму 56136руб., а в остальной части требований отказать.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой И.Г.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет заявленных исковых требований, взыскав с Мацкевич М.П. в пользу Семеновой И.Г. денежные средства в сумме 15290 рублей 24 копейки.( 56136руб.-40445руб.76 коп.-400 руб.=15290 руб. 24 коп.)
В связи с вышеизложенным, резолютивная часть решения Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года подлежит изложению в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изложить резолютивную часть решения Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года в следующей редакции:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой И.Г. к Мацкевич М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Семеновой И.Г. к Мацкевич М.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Мацкевич М.П. в пользу Семеновой И.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 56136 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой И.Г. к Мацкевич М.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Встречные исковые требования Мацкевич М.П. к Семеновой И.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы удовлетворить.
Взыскать с Семеновой И.Г. в пользу Мацкевич М.П. задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40445,76 руб.
Взыскать с Семеновой И.Г. в пользу Мацкевич М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Произвести взаимозачет исковых требований сторон, определив ко взысканию с Мацкевич М.П. в пользу Семеновой И.Г. 15290 рублей 24 копейки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
