Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Насонов С.С. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года по делу
по иску прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах Кукарина М.Ф. к индивидуальному предпринимателю Насонов С.С. о взыскании денежных средств по договору подряда,
встречному иску индивидуального предпринимателя Насонов С.С. к Кукарина М.Ф. об оплате выполненных работ по договору подряда, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<адрес> Алтайского края в интересах Кукарина М.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Насонов С.С. (далее - ИП Насонов С.С.) о взыскании денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты>
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Кукариным М.Ф. и ИП Насонов С.С. в устной форме заключен договор подряда на изготовление и монтаж бани, стоимость работ согласована сторонами в размере <данные изъяты> Кукарина М.Ф. произвел предоплату в размере <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГ ответчик выполнил работы по монтажу фундамента. ДД.ММ.ГГ договор подряда был расторгнут в связи с отказом заказчика Кукарина М.Ф. от его исполнения. На возведение фундамента ответчиком затрачено <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> ИП Насонов С.С. возвратить отказывается, ссылаясь на приобретение на указанную сумму пиломатериалов для строительства бани.
В ходе рассмотрения дела ответчиком подан встречный иск, в котором он указал, что действительно между сторонами ДД.ММ.ГГ состоялся договор строительного подряда на возведение и монтаж бани без печи, во исполнение которого он на земельном участке истца возвел фундамент, а также ДД.ММ.ГГ приобрел пиломатериал на общую сумму <данные изъяты> В этот же день Кукарина М.Ф. отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем ответчик понес убытки в указанном размере.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил взыскать с Кукарина М.Ф. убытки в размере <данные изъяты>, возложить на Кукарина М.Ф. обязанность за свой счет вывезти с территории ответчика строительный материал, приобретенный в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГ.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года исковые требования прокурора Шипуновского района Алтайского края удовлетворены.
С ИП Насонов С.С. в пользу Кукарина М.Ф. взысканы денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречных требований ИП Насонов С.С. отказано в полном объеме.
С ИП Насонов С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ИП Насонов С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что договор подряда сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГ в связи с отказом заказчика Кукарина М.Ф. от его исполнения. Однако суд не учел, что ИП Насонов С.С. приобрел пиломатериал до уведомления о расторжении договора. Кукарина М.Ф. запретил ответчику продолжать строительные работы и проходить на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести отгрузку строительных материалов на территорию истца. Суд не принял во внимание, что Кукарина М.Ф. отказывался от составления акта выполненных работ, из которого возможно было бы определить характер, объем выполненных работ.
В письменных возражениях прокурор Шипуновского района Алтайского края просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Кукариным М.Ф. и ИП Насонов С.С. было достигнуто соглашение о том, что ИП Насонов С.С. по заданию Кукарина М.Ф. в течение двух недель выполнит работы по изготовлению и монтажу бани размером <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>.
Общая стоимость работ и строительных материалов была согласована сторонами в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ Кукарина М.Ф. произвел ИП Насонов С.С. предоплату по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчик выполнил работы по возведению фундамента под баню. На возведение фундамента ответчиком затрачено <данные изъяты>, что сторонами по делу не оспаривалось. Иные работы, связанные с изготовлением и монтажом бани, ответчиком не выполнялись.
ДД.ММ.ГГ Кукарина М.Ф. отказался от исполнения договора подряда, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по заливке фундамента.
В этот же день ИП Насонов С.С. приобрел у ИП Насонова А.С. пиломатериалы на сумму <данные изъяты>
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ИП Насонов С.С. (подрядчик) обязался выполнить для Кукарина М.Ф. (заказчик) работы по изготовлению и монтажу бани.
Ответчиком не оспаривается характер сложившихся между сторонами правоотношений, факт согласования вида и объема работ по изготовлению и монтажу бани, стоимости этих работ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения ответчику убытков, связанных с приобретением пиломатериалов, в размере <данные изъяты>
В силу п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Принимая во внимание, что Кукарина М.Ф. отказался от исполнения договора ДД.ММ.ГГ, о чем уведомил ИП Насонов С.С., применительно к положениям ст. 717 и п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен оплатить ответчику только часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместить ответчику расходы, произведенные до этого момента, не вошедшие в указанную часть цены.
Поскольку стоимость работ по возведению фундамента составила <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось, Кукариным М.Ф. по договору внесена предоплата в размере <данные изъяты>, доказательств возврата истцу денежной суммы в размере, превышающем цену выполненных работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченных Кукариным М.Ф. по договору подряда денежных средств в размере <данные изъяты>
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что он до уведомления о расторжении договора приобрел пиломатериалы для строительства бани, в связи с чем истец должен возместить расходы на приобретение пиломатериалов, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы ответчик не представил суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что расходы на приобретение пиломатериалов понесены в связи со строительством бани для Кукарина М.Ф.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру пиломатериалы Кукарина М.Ф. не доставлялись, и им не принимались.
Доводы жалобы о том, что Кукарина М.Ф. отказывался от составления акта выполненных работ, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Насонов С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
