Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Волкова Сергея Владимировича - Кочетовой Натальи Александровны на решение Московского районного суда города Рязани от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Волкова Сергея Владимировича о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче его в собственность отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Волкова С.В. по доверенности Вишнякова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя УМВД России по Рязанской области по доверенности Фролова М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков С.В. обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче его в собственность.
В обоснование заявленных требований указал, что примерно в 2012 году он в качестве металлолома нашел раму от мотоцикла <скрыто> вместе с боковым прицепом без номера и блоком двигателя под номером N.
В настоящее время указанный мотоцикл находится в его владении.
В Управлении ГИБДД ему пояснили, что данный мотоцикл владельца не имеет и когда-то состоял на регистрационном учете, но был списан и утилизирован.
Более семи лет мотоцикл стоит в его гараже, он его отремонтировал, установил недостающие запчасти и произвел покраску, однако использовать по назначению не имеет возможности в виду отсутствия документов.
Просил суд признать движимое имущество - транспортное средство мотоцикл марки ДНЕПР 8954, 1990 года выпуска, рама 005, двигатель 108572 с боковым прицепом бесхозяйным, передать в его собственность транспортное средство мотоцикл марки ДНЕПР 8954, 1990 года выпуска, рама 005, двигатель 108572 с боковым прицепом, с целью постановки на регистрационный учет.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Волкова С.В. - Кочетова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Волков С.В., представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу. Что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.
Частью 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.
Согласно статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (пункт 2 статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом указанной статьи другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В силу статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Из вышеприведенных норм закона следует, что для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.
Обращаясь в суд, Волков С.В. просил признать бесхозяйным транспортное средство - мотоцикл <скрыто> с боковым прицепом.
Судом установлено, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на 16 января 2020 года, мотоцикл <скрыто> с 23 января 1991 года был зарегистрирован за Автохозяйством УГАИ при ГУВД Санкт Петербурга, 14 февраля 2012 года снят с учета в связи с утилизацией.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Волковым С.В. требований, суд исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не имеет собственника или его собственник не известен, либо является вещью, от права собственности на которую собственник отказался, а также, что собственник совершил действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.
При этом, суд верно указал, что снятие транспортного средства с регистрационного учета с целью его утилизации, не свидетельствует о том, что собственник от него отказался.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что мотоцикл являлся брошенной вещью, не установлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Волкова Сергея Владимировича - Кочетовой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка