Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Орловым А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Квасовой Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Алексеевой Ю.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 января 2019г., которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Квасовой Валентине Андреевне удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Квасовой Валентины Андреевны задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.08.2014г. в размере 88105, 51 руб., из которых: сумма основного долга - 20512, 67 руб., сумма процентов - 57592, 84 руб., штрафные санкции - 10 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2843,17 руб., а всего 90948, 68 руб. (девяносто тысяч девятьсот сорок восемь тысяч шестьдесят восемь копеек)".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Квасовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144 061 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 руб. 22 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 13.08.2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Квасовой В.А. кредит в сумме 85 000 руб. сроком до 31.08.2019г. под 54,75% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить истцу на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 20% годовых.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 22.09.2015г. по 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 144 061 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга - 56 912 руб. 74 коп., сумма процентов - 66 889 руб. 22 коп., сумма штрафных санкций - 20 259 руб. 20 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 52 811 руб. 03 коп. до 20 259 руб. 20 коп.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016г. по делу NNА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности и взыскания с ответчика кредитной задолженности за период с 01.12.2015г. по 27.11.2018г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Однако, исходя из доводов ходатайства и согласно расчёту задолженности в рамках данного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи со следующим.
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 07.09.2018г. мировым судьей судебного участка N12 судебного района ЦО г.Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который 17.09.2018г. отменён.
Последний платёж ответчиком был внесён 20.08.2015 года (л.д.8), после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, следующий платеж ответчиком должен быть произведён 21.09.2015г., соответственно срок исковой давности по указанному платежу истёк 22.09.2018г.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Агентство обратилось в суд с иском о вынесении судебного приказа 28.08.2018г., задолженность истцом сформирована с 22.09.2015г. по 26.06.2018г.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Агентства о нарушении норм права и неверном применении судом сроков исковой давности к заявленным требованиям, заслуживают внимание, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.6 ст. 395 К РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Снижая штрафные санкции с 20259 руб. 20 коп. до 10000 руб., судом не приняты во внимание указанные положения закона и сделаны ошибочные выводы о возможности снижения суммы до такого размера.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учётом вышеуказанных разъяснений, при определении размера неустойки судебная коллегия исходит из размера задолженности по договору и заявленного истцом периода нарушения обязательства и приходит к выводу о том, что заявленная в иске неустойка, соответствует вышеуказанным требованиям закона и снижению не подлежит.
В связи с изложенным, решение суда в части взысканных судом сумм по основаниям п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 4081 руб. 22 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., всего 7081 руб.22 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 января 2019 года изменить и принять новое решение.
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Квасовой Валентины Андреевны задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.08.2014г. за период с 22.09.2015г. по 26.06.2018г. в размере 144 061 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга - 56 912 руб. 74 коп., сумма процентов - 66 889 руб. 22 коп., сумма штрафных санкций - 20 259 руб. 20 коп. из которых:6 961 руб.71 коп. на просроченный основной долг; 13297 руб. 49 коп. на просроченные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7081 руб. 22 коп., всего - 151142 руб. 38 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
