Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Микалькенайте Р.А. - Слащилиной О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Дом.РФ" к Микалькенайте Руте Альгимантовне, ФИО в лице законного представителя Микалькенайте Руты Альгимантовны о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать Микалькенайте Руту Альгимантовну, <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты>, утратившими право пользования квартирой <адрес>.
Выселить Микалькенайте Руту Альгимантовну, <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты>, из квартиры <адрес>
Взыскать с Микалькенайте Руты Альгимантовны, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества "Дом.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Микалькенайте Р.А. - Слащилиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "ДОМ.РФ" Мудрика Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Соловьевой О.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Микалькенайте Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование иска указало на то, что вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Микалькенайте Р.А., Пасюкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Несмотря на состоявшееся судебное решение и переход права собственности на квартиру к истцу, Микалькенайте Р.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО. продолжают проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им без законных оснований.
В этой связи, истец просил суд признать Микалькенайте Р.А. и ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, а также взыскать с Микалькенайте Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Истец АО "Дом.РФ" своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Микалькенайте Р.А. иск не признала, настаивала на предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда.
Отдел опеки и попечительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в судебное заседание не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Микалькенайте Р.А. - адвокат Слащилина О.А., полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что в обжалуемом решении не содержится сведений о переходе АО "Дом.РФ" права собственности на спорную квартиру. Более того, отклоняя довод ответчика о том, что жилое помещение является единственным жильем для несовершеннолетнего ФИО суд не дал этому доводу никакой правовой оценки. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не разрешилходатайство Микалькенайте Р.А. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14апреля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Микалькенайте Р.А., Пасюкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что на основании кредитного договора <данные изъяты> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и заемщиками Микалькенайте Р.А. и Пасюковым П.В., последним предоставлен кредит в размере 2100000 рублей для приобретения в собственность Микалькенайте Р.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом взятое заемщиками денежное обязательство обеспечено ипотекой, то есть залогом приобретаемой квартиры (запись об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27 ноября 2013 года). Первоначальным залогодержателем указанного недвижимого имущества являлся заемщик ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а в последующем, на основании договора купли-продажи закладных от 10декабря 2013 года это право перешло к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования". Установив, что Микалькенайте Р.А. и Пасюков П.В. с декабря 2015 года свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняют, суд удовлетворил требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", взыскав солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Микалькенайте Р.А., путем продажи этого имущества с публичных торгов.
Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 20 июня 2017 года.
Поскольку в принудительном порядке спорное жилое помещение реализовано не было, оно было передано взыскателю АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", в последующем переименованное в АО "Дом.РФ" (на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 2 марта 2018 года).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за АО "Дом.РФ" в установленном законом порядке 4 сентября 2018 года.
Несмотря на состоявшийся переход права собственности на квартиру к истцу, Микалькенайте Р.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО продолжают проживать в спорном жилом помещении и сохраняют в нём регистрацию.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил отсутствие у Микалькенайте Р.А. и её несовершеннолетнего сына законных оснований для проживания в спорном жилом помещении после смены собственника, а поскольку в добровольном порядке ответчики квартиру не освобождают, чем препятствуют собственнику спорной недвижимости осуществлять права владения, пользования и распоряжения таковой, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска АО "Дом.РФ".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что удовлетворение требований о выселении нарушает жилищные права несовершеннолетнего ФИО., для которого спорное жилье, как и для самой Микалькенайте Р.А., является единственным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение - предмет договора ипотеки, независимо о того, что для гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, включая несовершеннолетних.
Более того, в соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, заемщики исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору.
Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество не может расцениваться как нарушающее права несовершеннолетнего на жилье, приобретение которого с использованием кредитных средств не только подразумевало, но и было обусловлено возникновением залога жилого помещения, обеспечивающего исполнение взятого на себя денежного обязательства его (несовершеннолетнего) матерью Микалькенайте Р.А.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не рассмотрел вопрос о предоставлении ответчикам отсрочки выселения, поскольку вопросы отсрочки и рассрочки исполнения решения суда разрешаются в отдельном судебном заседании в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, исключительно по заявлению заинтересованного лица и только после вступления этого решения в законную силу.
Приведенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
