Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Щаповой И.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 мая 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, ОМВД России по ЗАТО поселок Горный, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю за счет средств, выделенных федеральным бюджетом для возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" денежные средства в размере 14 784 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 591 руб. 36 коп., всего 15 375 руб. 36 коп.
В остальных требованиях отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Автокомплекс Магистральный" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Автокомплекс Магистральный" осуществляет деятельность по предоставлению автостоянок для автотранспортных средств и имеет в собственности автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В период с 2012-2016 гг. на данную автостоянку, должностными лицами УМВД РФ по г. Чите и УМВД РФ по Забайкальскому краю было помещено на хранение большое количество автомобилей, задержанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Впоследствии, органами внутренних дел была осуществлена выемка данных автомобилей, но при этом денежные средства, в счет оплаты хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке оплачены не были. Согласно приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 N 55 "Об утверждении перечня юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края". Для территориального органа УМВД России по г. Чите в качестве специализированной стоянки, была утверждена стоянка принадлежащая ООО "Автокомплекс Магистральный". В связи с чем вещественные доказательства - автомобили помещались на автостоянку ООО "Автокомплекс Магистральный", а истец не имел право отказать в помещении автомобиля. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, в пользу истца денежные средства в размере 6 876 130 руб. В случае недостаточности денежных средств у УМВД РФ по Забайкальскому краю взыскание истец просил произвести с МВД РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, просила взыскать с УМВД РФ по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере 1 246 140 руб.; взыскать с УМВД РФ по г. Чите денежные средства в размере 4 779 250 руб.; взыскать с отдела МВД РФ по Читинскому району 586 100 руб.; взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере 264 640 руб. В случае недостаточности денежных средств у ответчиков, истец просил взыскание произвести с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 20-23).
Определением Центрального районного суда от 24 августа 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации министерству, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств за хранение автомобилей выделены в отдельные производства (л.д. 64-68).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ (л.д. 83-85).
По настоящему иску ООО "Автокомплекс Магистральный" просил взыскать оплату за хранение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в сумме 364 320 руб. за период с 6 июня 2014 года по 4 июля 2016 года, что составляет 759 суток, а в часах составляет 18 216 часов, при оплате за один час хранения 20 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 148-155).
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств не подлежат разрешению в гражданском процессуальном порядке, поскольку должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. В судебном заседании стороной истца предлагалось представить расчет фактически понесенных им затрат на хранение автомобилей, однако данный расчет представлен не был. Несмотря на это, суд взыскал в пользу истца денежные средства за хранение автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу. Кроме того, между УМВД России по Забайкальскому края и ООО "Автокомплекс Магистральный", между УМВД России по г. Чите и ООО "Автокомплекс Магистральный" на момент признания автомобиля вещественным доказательством не был заключен договор либо государственный контракт на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами. Следовательно, указанное обстоятельство не порождает право у исполнителя - ООО "Автокомплекс Магистральный" требовать оплаты соответствующего предоставления услуг по хранению указанных выше транспортных средств. Также полагает необоснованным взыскание денежных средств с УМВД России по Забайкальскому краю, ссылаясь на то, что последнее не являлось поклажедателем автомобиля, его должностные лица не принимали решения о передаче автомобиля на ответственное хранение. Указанные действия произведены сотрудниками ОМВД России по ЗАТО п. Горный, которое является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам. Начальник ОМВД России по ЗАТО п. Горный обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, взыскание с УМВД России по Забайкальскому краю денежных средств за хранение автомобиля, признанного вещественным доказательством и помещенным на хранение на стоянку истца сотрудниками ОМВД России по ЗАТО п. Горный, не основано на требованиях закона (л.д. 157-159).
Представители истца ООО "Автокомплекс Магистральный", ответчиков СУ СК РО по Забайкальскому краю, Отдела МВД РФ по ЗАТО п. Горный, Министерства финансов РФ, третье лицо Маркевич С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчиков УМВД по Забайкальскому краю, МВД России - Прокофьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков УМВД по г. Чите Шохоловой О.И., ОМВД России по Читинскому району Карелиной Л.П., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статья 896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 8.11.2005 N 367-О в вознаграждение за хранение должно включаться возмещение расходов хранителя на хранение вещи. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО "Автокомплекс Магистральный" осуществляет деятельность специализированной стоянки.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N дознавателем ООД УМВД по Забайкальскому краю Резниковым А.И., направленным для оказания помощи в расследовании уголовных дел в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации ЗАТО поселок Горный Забайкальского края, был помещен на стоянку истца 6.06.2014 (л.д. 16-17).
Уголовное дело N возбуждено <Дата> ст. дознавателем Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ЗАТО поселок Горный Забайкальского края, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
12 января 2015 года автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 140 оборот).
4 июля 2016 года автомобиль по поручению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ЗАТО поселок Горный Забайкальского края был изъят со стоянки ООО "Автокомплекс Магистральный" и помещен на хранения на иную стоянку (л.д. 141).
23 июля 2016 года производство по уголовному делу было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности (л.д. 142).
Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
По смыслу статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления. При этом, статус вещественного доказательства сохраняется до вступления в законную силу приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, которыми решен вопрос о вещественных доказательствах.
Статьей 82 УПК РФ установлены общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусмотрено право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу.
Учитывая, что в период с 12.01.2015 по 4.07.2016 автомобиль АУДИ-А6, государственный регистрационный знак К 549 НХ 75 RUS, находившийся на специализированной стоянке являлся вещественным доказательством по уголовному делу, то расходы по хранению транспортного средства за указанный период, понесенные ООО "Автокомплекс Магистральный" являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами УПК РФ.
Порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу определен статьей 132 УПК РФ. Согласно части 1 указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату за хранение вещественных доказательств.
Из постановления ст. дознавателя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ЗАТО от 23.06.2016 следует, что вопрос о возмещении расходов на хранение вещественного доказательства не разрешен.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании расходов на хранение автомобиля в период с 12.01.2015 по 4.07.2016, когда транспортное средство являлось вещественным доказательством по уголовному делу, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. Одним из таких оснований является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу истца денежных средств за хранение автомобиля в период с 12.01.2015 по 4.07.2016 и отказа в удовлетворении данных требований к остальным ответчикам подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.
Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право истца на возмещение расходов на хранение автомобиля за период, когда он являлся вещественным доказательством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном УПК РФ.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила, установленные главой 47 ГК РФ, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ). Исходя из указанных норм, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Автокомплекс Магистральный" представило расчет задолженности, согласно которому сумма вознаграждения за хранение автомобиля составляет 364 320 руб.
Указанная сумма рассчитана истцом в соответствии с тарифами за помещение на штрафплощадку автотранспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ и в соответствии с Приказом РСТ Забайкальского края N171 от 22.06.2012, согласно которому размер платы за час хранения автомобилей категории В и D составляет 20 руб.
При отсутствии заключенного между ООО "Автокомплекс Магистральный" и УМВД РФ по Забайкальскому краю контракта (договора) на хранение транспортных средств, суд первой инстанции, установив абсолютно сходные правовые отношения между указанными субъектами, правомерно применил ст. 5, 6, 309, 421, 427 ГК РФ, приняв за основу определения стоимости хранения государственные контракты на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, заключенные между ООО "Автокомплекс Магистральный" и УМВД России по г. Чите от 25.12.2013, по которому оплата составляла 26 руб. в сутки, и от 19.01.2015 по которому оплата составляет 17 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по Забайкальскому краю о том, что при отсутствии договорных отношений между указанными выше лицами по хранению транспортных средств, каких- либо требований со стороны хранителя об оплате, а также расчета фактически понесенных затрат на хранение, взыскание какой - либо оплаты является незаконным, отклоняются.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ООО "Автокомплекс Магистральный" деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, по властно-распорядительному решению государственного органа.
С учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.12) истец вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов по хранению указанного в иске автомобиля с ответчика, поскольку не возмещение этих расходов является для истца упущенной выгодой, которая должна быть определена судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" подлежит частичному удовлетворению, взысканию подлежат денежные средства за хранение автомобиля за период со дня помещения на стоянку до его признания 12.01.2015 вещественным доказательством по уголовному делу.
За период с 6.06.2014 по 31.12.2014 подлежит взысканию 5 408 руб., из расчета 26 руб. в сутки в 2014 году (208 сут. х 26 руб.), за период с 1.01.2015 по 11.01.2015 - 187 руб. из расчета 17 руб. в сутки в 2015 году (11 сут. х 17 руб.).
Взыскание денежных средств за хранение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, подлежит с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ЗАТО поселок Горный Забайкальского края, поскольку именно по поручению указанного ответчика действовал сотрудник полиции, помещая транспортное средство на спецстоянку.
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации ЗАТО поселок Горный Забайкальского края является юридическим лицом.
Иск ООО "Автокомплекс Магистральный" в части требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств за хранение автомобиля АУДИ-А6, государственный регистрационный знак К 549 НХ 75 RUS, в период с 6 июня 2014 года по 11 января 2015 года подлежит оставлению без удовлетворения.
С ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ЗАТО поселок Горный Забайкальского края также, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2018 года отменить и принять по гражданскому делу новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации ЗАТО поселок Горный Забайкальского края о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ЗАТО поселок Горный Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" денежные средства за хранение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в период с 6 июня 2014 года по 11 января 2015 года в размере 5 595 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств за хранение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в период с <Дата> по <Дата> отказать.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, ОМВД России по ЗАТО поселок Горный, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств за хранение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в период с 12 января 2015 года по 4 июля 2016 года прекратить.
В части требований, по которым производство по делу прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
