Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Жирухина А.Н., Красавцевой В.И.,
при секретаре: Захаровой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Грабуну Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., возражения Грабуна С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Грабуну С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Грабуном С.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил о Грабуну С.Н. кредит в сумме 115 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.02.2019. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36 % годовых. Грабун С.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 1 518 603 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот три) рубля 26 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 32 006 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с этим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит суд взыскать с Грабуна С.Н. сумму задолженности по кредитному договору N от 24.10.2013 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 231 290 (двести тридцать одна тысяча двести девяносто) рублей 59 копеек, в том числе: сумму основного долга 100 767 рублей 20 копеек; сумму процентов 98 517 рублей 06 копеек; штрафные санкции 32 006 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 512 рублей 91 копейка.
Суд отказал в удовлетворении исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2019 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное и отмене не подлежит, а истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с Грабуна С.Н. кредитной задолженности, истец указал на заключенный 24.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Грабуном С.Н. кредитный договор N, согласно условиям которого, банк 24.10.2013 предоставил Грабуну С.Н. кредитную карту с кредитным лимитом 115 000 рублей, на срок согласно копии заявления на предоставление кредитной карты N 60 месяцев под 0,0845 % в день (лист дела 20), согласно информационному графику платежей по кредиту на 24 месяца под 0,10 % в день (лист дела 77) и под 34,92 % годовых за пользованием кредитными средствами при условии безналичного использования (согласно информационному письму на имя Грабуна С.Н., лист дела 22).
Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с информационным графиком платежей по кредиту, которым предусматривалось внесение заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 6 821 рублей 00 копеек с уплатой последнего платежа в размере 4 516 рублей 10 копеек.
В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
С указанного времени Грабун С.Н. пользовался кредитной картой, однако взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с этим у него за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 231 290 (двести тридцать одна тысяча двести девяносто) рублей 59 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Статьей 60 ГПК РФ установлено требование допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 157 ГПК РФ на суд возложена обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, предполагают, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
В силу прямого указания в законе, факт заключения указанных видов договоров доказывается исключительно путем представления письменных доказательств (ст.ст. 808, 819, 820, 389 ГК РФ).
Согласно определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 февраля 2019 г. на листе дела 2, на истца возложена обязанность доказать факт заключения кредитного договора, его условия, факт предоставления денежных средств по договору ответчику, расчет задолженности и ее размер, факт заключения договора цессии.
В подтверждение юридически значимых обстоятельств, в том числе и тех, которые доказываются установленными законом средствами доказывания, истцом представлены ксерокопии заявления клиента на предоставление кредитной карты N, расчеты сумм задолженности, не заверенные надлежащим образом.
С учетом отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора и его существенных условий, в том числе относительно суммы кредита, срока и порядка его выдачи, срока возврата кредита, суд пришел в обоснованному выводу об отсутствии возможности определить течение указанного срока по каждому из периодических платежей, что подтверждено представленными доказательствами.
В нарушение требований частей 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может установить содержание оригиналов документов, представленных истцом в не заверенных надлежащим образом копиях, проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Вместе с тем, ответчик возражал против заявленных требований, и суд неоднократно запрашивал у истца подлинники договоров кредитования и поручительства, сомневаясь в тождественности текстов подлинных договоров с ненадлежаще заверенными копиями.
Несмотря на неоднократные требования суда о представлении подлинного (оригинала) кредитного договора, заявления на предоставление кредитной карты Грабуна С.Н. и платежных документов о перечислении денежных средств Грабуну С.Н. в связи с оспариванием ответчиком своей задолженности по кредитному договору, истцом испрашиваемые документы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
В отсутствие оригинала кредитного договора, заявления заемщика на предоставление кредитной карты, перечисление кредитных средств заемщику, договора поручительства, а также по представленным незаверенным их копиям, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности считать установленным наличие у ответчика кредитной задолженности.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с непредставлением истцом подлинников кредитного договора и договора поручительства, не влечет отмену решения суда, как противоречащий нормам процессуального права.
Дополнительные документы, поступившие в суд первой инстанции 17.04.2019, после вынесения решения, не приобщались к материалам дела и не были рассмотрены в качестве доказательств судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таких ходатайств со стороны истца в суд не поступало, информации по невозможности предоставления указанных документов ранее вынесения судом первой инстанции решения по делу представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
