Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года №33-1702/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Жимбеевой А.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
- Исковое заявление Жимбеевой А.В. к Доржиеву А.Г., Доржиевой В.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, оставить без движения.
Предложить истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до ... гола.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жимбеева А.В. обратилась в суд с иском к Доржиеву А.Г., Доржиевой В.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании имущества совместно нажитым и о его разделе. Исковые требования основаны на том, что Доржиевым А.Г., с которым истица состоит в браке, но отношения прекращены с ... г., ... г. без согласия истицы заключена сделка со своей матерью - Д. по отчуждению автомобиля, который был приобретен в браке в период совместного проживания (в ... г.) и является совместно нажитым имуществом супругов.
При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме ... руб.
Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, с указанием о том, что истицей государственная пошлина уплачена не в полном объеме, поскольку при предъявлении требований о разделе имущества госпошлина подлежит уплате от цены иска. Истице предоставлен срок до ... г. для устранения недостатков. В связи с неустранением указанных судом недостатков, иск возвращен истцу определением от ... г.
Не согласившись с определением об оставлении иска без движения, Жимбеева подала частную жалобу, в которой просит его отменить, так как стоимость спорного автомобиля ей неизвестна, документы на него находятся у ответчика. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был самостоятельно определить цену иска. Кроме того, при подаче иска она оплатила госпошлину в размере ... руб. При этом копия оспариваемого определения была получена ею только ... г.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ в иске должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и ст.132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с учетом цены иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, так как истцом предъявлены требования как неимущественного характера (о признании договора недействительным), так и имущественного (о разделе имущества), в связи с чем размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в п.п.1 п.1ст.333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, которую истец обязан указать самостоятельно в исковом заявлении.
Определение цены иска является процессуальной обязанностью лица, обратившегося за защитой права, что необходимо, в том числе, и для правильного разрешения вопроса о подсудности спора.
Обязанность суда определять цену иска по предъявленным истцом требованиям процессуальным законом, налоговым законодательством не предусмотрена.
Доводы, приведенные в частной жалобе об отсутствии возможности определить стоимость автомобиля ввиду отсутствия документов на него, не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по уплате государственной пошлины в полном объеме. Как следует из поступившего материала, ходатайств об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины истица не заявляла.
Приведенные в частной жалобе доводы о позднем получении определения от 12 марта 2019 г. коллегия отклоняет, поскольку доводов, касающихся недостаточности времени для устранения указанных судом недостатков в жалобе не приведено, определение о возврате иска заявителем не обжалуется.
Коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления иска без движения. Оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмены не усматривается
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Базаров В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка