Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-1702/2019
Судья Гуров А.В. Дело N 33-1702
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре: Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виер ФИО13 и Виера ФИО14 на решение Островского районного суда Костромской области от 24 июня 2019 года, которым исковые требования АО "Дружба" удовлетворены. Признано право собственности за АО "Дружба" на трехкомнатную квартиру, литера А, инвентарный номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадью жилых комнат <данные изъяты> кв.м, площадью лоджий, балконов с коэффициентом и прочих неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Виер ФИО15 и Виера ФИО16 о признании права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Виер М.В. и ее представителя Давыдова А.Ю., который действует и в интересах Виера И.В. и Шубиной И.В., а также Шубину И.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Дружба" Коновалову О.А., которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Дружба" (далее - АО "Дружба") обратилось в суд с иском к Виер М.В. и Виеру И.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру в двухквартирном рубленом доме площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что колхоз "Дружба", образованный 18 февраля 1959 года путем слияния четырех колхозов, был реорганизован в АОЗТ "Дружба", впоследствии произвел перерегистрацию в связи с изменением действующего законодательства в АО "Дружба". Колхоз "Дружба" по согласованию с исполнительной властью и на основании выданных разрешений и отводов земельных участков по типовым проектам для своих работников осуществлял строительство жилых домов на собственные или заемные денежные средства, после чего дома вводились в эксплуатацию и ставились на баланс колхоза. Земельные участки, на которых возводились дома, выделялись колхозу государством. После реорганизации колхоза жилые дома, не переданные в муниципальную собственность для их дальнейшей приватизации, оставались на балансе колхоза, как основные средства. Акты отбора участков и ввода в эксплуатацию жилых домов до 1973 года не сохранились. Согласно информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют. Таким образом, спорная квартира не является собственностью администрации Расловского сельского поселения, не значится в муниципальной собственности администрации Судиславского муниципального района. Однако в 1992 году Совет народных депутатов Долматовского (Расловского) сельского поселения, передавая земельные участки для личного подсобного хозяйства, включил в площадь участка, передаваемого гражданину и землю под домовладениями, не учитывая, что у некоторых проживающих в домах граждан, права собственности на дом отсутствует как по закону, так и по Уставу предприятия. Между тем после смерти Виера В.И. - отца ответчиков, последние вступили в права наследования на земельный участок.
Виер М.В., Виер И.В. обратились в суд со встречным иском к АО "Дружба" о признании права собственности на квартиру N в доме N по <адрес> по приобретательной давности. В обосновании иска указали, что они являются собственниками земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, на котором расположена спорная квартира и потому на их земельном участке не может быть расположено чужое имущество. В течение длительного времени они пользовались квартирой как своей собственной, провели природный газ, осуществили капитальный ремонт, подключили водоснабжение, несли бремя содержания, тогда как АО "Дружба" никаких обязанностей, как собственник, по содержанию квартиры не несло.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Виер М.В. и Виер И.В. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Дружба" отказать, заявленный ими встречный иск удовлетворить. Повторяя доводы, изложенные в обоснование встречного искового заявления, указывают, что решение Островского районного суда Костромской области по делу N2-82/2018 от 16 мая 2018 года по иску Шубиной И.В. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего встречного иска, поскольку стороной спора являлась Шубина И.В., а они (Виер М.В. и Виер И.В.) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Отмечают, что они были вправе добросовестно полагаться на сведения ЕГРН, согласно которым данные о собственнике спорной квартиры отсутствуют, и открыто, непрерывно и добросовестно пользоваться спорным имуществом как своим. Считают, что судом не дано никакой оценки относительного того, что АО "Дружба" отказалось от своих прав на спорное жилое помещение и не предпринимало никаких действий по использованию, улучшению и содержанию спорной квартиры, не выражало намерений зарегистрировать на нее право собственности, что в совокупности, свидетельствует об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Обращают внимание на то, что доводы представителя АО "Дружба" о том, что спорная квартира находилась на балансе АО "Дружба", доказательствами не подтверждены. В тот период, когда семья Виера В.И. проживала в квартире, квартира уже не имела собственника. Поскольку они являются собственниками земельного участка, на котором находится спорное жилое помещение, судом постановлено решение о признании права собственности на это жилое помещение за АО "Дружба" в нарушение статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой земельное законодательство Российской Федерации строится, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Дружба" Коновалова О.А. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, колхоз "Дружба", образованный на основании решения общего собрания колхозников от 18 февраля 1959 года, был реорганизован в АОЗТ "Дружба" на основании решения общего собрания колхоза от 19 февраля 1993 года и постановления главы администрации Судиславского района N336 от 01 декабря 1993 года.
В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998г. N14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и решением общего собрания от 04.12.2002г. работников АОЗТ "Дружба" проведена перерегистрация предприятия в ЗАО "Дружба". На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Дружба" от 14 мая 2018 года произведена перерегистрация в АО "Дружба" (л.д.9, 21).
Решением Островского районного суда Костромской области от 16 мая 2018 года, вступившем в законную силу 18 июля 2018 года, по делу по иску Шубиной И.В. (сестра истцов по встречному иску) к администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, ЗАО "Дружба" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, в удовлетворении исковых требований Шубиной И.В. отказано.
Согласно указанному решению суда жилой дом N по <адрес>, в котором находится спорная квартира, построен колхозом "Дружба" в 1980 году, принят в эксплуатацию на основании акта от 30 мая 1981 года. Данная квартира на основании распоряжения главы администрации Судиславского муниципального района от 17 февраля 2006 года N 76р с баланса ЗАО "Дружба" в муниципальную казну Судиславского муниципального района не передавалась, жилой дом по адресу: <адрес>, 1980 года постройки, после ввода в эксплуатацию числится на балансе ЗАО "Дружба".
Данным решением суда также установлено, что собственником спорной квартиры является ЗАО "Дружба", как правопреемник колхоза "Дружба", предоставившего квартиру в 1983 году для проживания Виеру В.И. - отцу Виер М.В. и Виера И.В. с членами семьи в связи с его трудоустройством в колхоз "Дружба", в которой (квартире) Виер В.И. проживал до момента смерти (10.12.2017г.), уплачивал платежи за наем жилого помещения в колхоз "Дружба", затем в ЗАО "Дружба".
При рассмотрении данного дела Виер М.В. и Виер И.В. участвовали в качестве третьих лиц на стороне истца - Шубиной И.В.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются не только стороны, но и третьи лица.
Поскольку Виер М.В. и Виер И.В. участвовали в качестве третьих лиц на стороне истца - Шубиной И.В. при рассмотрении судом дела по иску Шубиной И.В. о признании права собственности на спорную квартиру, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Островского районного суда Костромской области от 16 мая 2018 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что решение Островского районного суда от 16 мая 2018 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Учитывая то обстоятельство, что решением суда, вступившем в законную силу, установлено, что спорная квартира построена колхозом "Дружба", правопреемником которого является АО "Дружба", суд правомерно признал право собственности за АО "Дружба" на эту квартиру на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, что АО "Дружба" отказалось от своих прав на спорное имущество, также является несостоятельным.
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Доказательств тому, что АО "Дружба" совершило какие-либо действия, свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения спорной квартирой без намерения сохранить какие-либо права на ее, в материалы дела не представлено.
Из решения Островского районного суда от 16 мая 2018 года усматривается, что Виер В.И. обращался в ЗАО "Дружба", как с собственнику занимаемого им жилого помещения, предоставленного ему колхозом для проживания, с иском о признании незаконным отказа в приватизации спорной квартиры, и его заявление было оставлено судом без рассмотрения.
Кроме того, данным решением суда установлено, что спорная квартира имеет собственника, который от прав на нее не отказывался, спорная квартира была предоставлена семье Виера В.И. лишь в пользование для проживания в связи с трудовыми отношениями, после прекращения которых он продолжал в ней проживать на условиям договора найма.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что доказательствами не подтверждено, что спорное жилое помещение находится на балансе АО "Дружба".
Согласно инвентарной карточке N1058а учета основных средств сельхозпредприятия "Дружба" двухквартирный жилой дом, в котором проживал, в том числе и Виер В.И., находился на балансе предприятия с 1983 года (л.д.47), в связи с чем довод жалобы, что в период, когда семья Виера В.И. проживала в квартире, квартира не имела собственника, также нельзя признать состоятельным.
То обстоятельство, что Виер М.В. и Виер И.В. являются собственниками земельного участка, на котором находится спорное жилое помещение, не может служить поводом к отмене решения.
Выдвигая данный довод, податели жалобы сослались на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из принципов земельного законодательства является принцип "единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов".
Одним из проявлений этого принципа является запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения, если все они принадлежат одному лицу (абз.3 п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, законодательство не устанавливает запрета на то, чтобы земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество находились у разных собственников.
Поскольку суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованием закона правомерно признал право собственности на спорное имущество за АО "Дружба", не имеется правовых оснований для признания права собственности за Виер М.В.и Виером И.В. на это имущество в силу приобретательной давности, как правильно указал суд.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, подлежат исключению из мотивировочной части решения суждения суда, касающиеся права собственности Виер М.В. и Виера И.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, содержащиеся в девятом абзаце на 14 листе решения, поскольку данный земельный участок предметом рассмотрения спора не являлся.
Исключение данных суждений не влияет на правильность постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виер ФИО17 и Виера ФИО18 - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда, касающиеся права собственности Виер М.В. и Виера И.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, содержащиеся в девятом абзаце на 14 листе решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
