Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1702/2019
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Шадрина Ю.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18.02.2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Тимофеева Т.А. к Шадрину Ю.А. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шадрина Ю.А. в пользу Тимофеева Т.А. в возмещение причиненного ущерба 135 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, всего 143 900 (сто сорок три тысячи девятьсот) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тимофееву Т.А. на основании договора дарения земельного участка и целого жилого дома, расположенного на земельном участке, от 06.05.2014 г. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 84,8 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.05.2014 года (л.д. 7).
11.05.2017 г. между Тимофеевым Т.А. и Шадриным Ю.А. был заключен договор, согласно которому Тимофеев Т.А. предоставляет в аренду для проживания Шадрина Ю.А., его супруги и ребенка жилой дом в пригодном для проживания состоянии с мебелью и оборудованием, расположенный по адресу: <адрес>.
Пунктом 5.1 договора срок аренды установлен с 11.05.2017 г. до 11.05.2018 г. При этом согласно п.5.2 срок аренды может быть продлен при условии письменного согласия обеих сторон. Согласно п.5.4 при отказе от пролонгации договора, сторона договора обязана известить вторую сторону, не менее чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора или последнего соглашения о его продлении.
Тимофеев Т.А. обратился в суд с иском к Шадрину Ю.А. о взыскании ущерба. В обоснование указал, что ответчик не известил его о расторжении договора применительно к п.5.4 договора, следовательно, договор считается продленным еще на один год, т.е. до 11.05.2019 г.. Однако в начале ноября 2018 года ему стало известно, что ответчик собирается освободить дом. 16.11.2018 г. представитель истца приехал в дом для передачи ключей и осмотра жилого дома, где обнаружилось, что действиями ответчика истцу причинен ущерб. Система отопления и водоснабжения в доме разморозилась, в частности пришли в негодность следующие элементы: трубопровод отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм по внутреннему периметру всего дома; трубопровод водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 15 мм, 20 мм, 50 мм; радиаторы чугунные (14 секционных - 5 ед., 12 секционных - 1 ед., 8 секционных - 1 ед., 6 секционных - 2 ед.,); газовый котел termomax окс 1 к 16 квт. Кроме того, действиями ответчика причинен ущерб следующим элементам: унитазу и водозапорной арматуре, смесителям в количестве 2 ед., циркуляционному насосу с байпасом, водонагревателю и колонке Ладогаз 10л/мин. Ответчику было предложено привести все в первоначальное состояние, но он отказался производить ремонт. 19.11.2018 г. истец обратился к ИП Т.В.Ю. для определения рыночной стоимости по восстановлению системы отопления и водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на 19.11.2018 г. составляет 135 000 руб. Просил взыскать с Шадрина Ю.А. рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 135 000 руб., расходы за составление отчета об оценке 5 000 руб., возврат госпошлины.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шадрин Ю.А. просил решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального и материального права, неверной оценке доказательств, при этом выводы суд противоречат доказательствам по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шадрин Ю.А. и представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Самуйлова Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Тимофеев Т.А., ссылаясь на то, что ответчик, выехав из занимаемого им и его семьей по договору от 11.05.2017 г. жилого дома, принадлежащего истцу, возвратил жилой дом с недостатками - повреждённым оборудованием, и, считая ответчика виновным в причинении ущерба, обратился в суд к нему с иском о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия оснований для их удовлетворения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Довод жалобы о незаключенности договора от 11.05.2017 г., поскольку в нем не согласованы условия и размер оплаты арендных платежей, предмет договора, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из условий договора от 11.05.2017 г. следует, что между его сторонами Тимофеевым Т.А. и Шадриным Ю.А. было достигнуто соглашение о предоставлении истцом ответчику с семьей для их проживания жилого дома по адресу: <адрес>, в пригодном для проживания состоянии с мебелью и оборудованием.
Как следует из п.3.1 договора, Шадрин Ю.А. обязался лишь своевременно оплачивать "счета, входящие в ежемесячный абонентский платеж". Ответчик пояснил, что фактически между ним и истцом было достигнуто соглашение об оплате коммунальных платежей (за электроэнергию, газ, воду), за пользование жилым помещением плата установлена не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, поименованный как договор аренды жилого дома с мебелью и оборудованием от 11.05.2017 г., носит гражданско-правовой характер и по его условиям подпадает под признаки договора безвозмездного пользования, установленные в п. 1 ст. 689 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о квалификации правоотношений, возникших из договора от 11.05.2017 г., как правоотношений по договору найма жилого помещения (ст. 671 ГК РФ), судебная коллегия находит ошибочным, однако он не повлек вынесения незаконного решения по существу спора.
В соответствии с п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор от 11.05.2017 г. заключен в письменной форме, содержит существенное условие договора безвозмездного пользования применительно к ст. 689 ГК РФ: предметом договора является жилой дом по адресу: <адрес> мебелью и оборудованием, указанными в Приложении N1 (л.д.10-14).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не конкретизировано переданное ответчику имущество, за сохранность которого он должен нести полную материальную ответственность, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Как следует из п.п. 2.1 договора арендодатель обязан предоставить Арендатору жилой дом с 11.05.2017 г. в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества (Приложение N1).
В Приложении N1 к договору N1 от 11.05.2017 г. указаны мебель и оборудование в конкретных помещениях дома (л.д.14). В том числе, в помещении кухни - газовый водонагреватель, смеситель; в ванной комнате- унитаз, 2 смесителя, душ; в котельной- газовый котел, система труб отопления, радиаторы, система водоснабжения.
Данное приложение подписано сторонами договора, претензий относительно повреждений передаваемого имущества, его состояния у сторон не имелось.
Довод жалобы о том, что на момент подписания договора, Приложение N1 существовало в виде двух пустых подписанных бланков (по одному у каждой стороны), истец вписал перечень имущества в Приложение N1 к договору позднее, когда имущество было повреждено, доказательствами по делу не подтвержден.
Факт наличия у ответчика пустого бланка Приложения N1, подписанного только от имени арендодателя самим Шадриным Ю.А. (л.д.104,105), сам по себе не свидетельствует о том, что Приложение N1 к договору, копия которого представлена стороной истца, не было подписано вместе с договором от 11.05.2017 г.
Непередача истцом ответчику каких-либо документов на дом, мебель и оборудование, несоставление акта приема-передачи при заключении договора не влекут незаключенность договора безвозмездного пользования жилым помещением, которое фактически было передано ответчику и использовалось им без разногласий и с исполнением условий договора об оплате коммунальных платежей до момента выезда из квартиры.
В силу п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку до истечения срока договора (до 11.05.2018 г.) ответчик не заявил об отказе от продления договора, не возвратил помещение ссудателю, по истечении срока договора продолжил фактическое пользование жилым домом при отсутствии возражений со стороны истца, его действие было продлено на тех же условиях на неопределённый срок.
Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п.1).
Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (п.2).
Сторонами не оспорено, что ответчик с семьей выехал из указанного жилого дома 10.10.2018 г., прекратив пользоваться жилым помещением и отключив отопление, водоснабжение и электричество в доме.
Ключи от жилого дома до 16.11.2018 г. находились у ответчика и были переданы представителю истца 16.11.2018 года.
Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно условий договора от 11.05.2017 г. Шадрин Ю.А. обязан нести полную ответственность за ущерб, причиненный жилому дому, мебели и оборудованию, а также прилегающим надворным постройкам, нанесенный по его вине или невнимательности, членов его семьи или гостей (п.3.3). Шадрин Ю.А. не несет ответственность за естественную амортизацию жилого дома, мебели и оборудования (п.3.7).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия исходит из того, что применительно к ст. 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда и величины его возмещения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Ответчиком Шадриным Ю.А. не опровергнуто, что на момент вселения его и членов его семьи в жилой дом повреждений системы отопления и системы водоснабжения не имелось, газовый котел, газовая колонка, унитаз, водозапорная арматура, смесители, циркуляционный насос с байпасом, водонагреватель имелись в наличии, находились в исправном состоянии и функционировали.
Из акта осмотра домовладения (помещений) от 16.11.2018 г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного с участием представителя Кондольского эксплуатационного участка газового хозяйства Филиал "Газпром газораспределение Пенза", следует, что в домовладении при осмотре обнаружено: размороженное отопление, ВПТ и отопительный котел. В целях безопасности эксплуатации ВДГО и ВКГО предложено устранить указанные нарушения (л.д.86).
Шадрин Ю.А., не соглашаясь с указанным актом, доказательств, опровергающих изложенные в нем сведения, не представил. Составление акта в его отсутствие само по себе не свидетельствует о его незаконности и необъективности отраженных в нем сведений, также как и то обстоятельство, что в указанном акте объекты, подвергшиеся повреждениям, не конкретизированы.
Доказательств того, что ответчик требовал составления дефектного акта в его присутствии, и ему было в этом отказано, либо сторона истца уклонилась от этого, в материалах дела отсутствуют.
Согласно отчету об оценке N от 26.11.2018 г. выполненному ИП Т.В.Ю., оценщиком произведен осмотр и установлен характер повреждений: Повреждение трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм по внутреннему периметру всего дома. Повреждения трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 15 мм, 20 мм, 50 мм. Повреждения радиаторов чугунных (14 секционных - 5 ед., 12 секционных - 1 ед., 8 секционных - 1 ед., 6 секционных - 2 ед.. Повреждение газового котла thermomax окс 1к 16 квт. Повреждение газовой колонки Ладогаз 11 л/мин, Повреждение унитаза и водозапорной арматуры, смесителей в количестве 2 ед., циркуляционного насоса с байпасом, водонагревателя. В рамках затратного подхода определена рыночная стоимость услуг по восстановлению системы отопления и водоснабжения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, составляет 135 000 рублей (л.д. 19-85).
Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
Все указанное в заключении эксперта оборудование, подвергшееся повреждениям, относится к системе относится к системе отопления и водоснабжения, что соответствует сведениям, изложенным акте осмотра от 16.11.2018 г. (л.д.86).
Доказательств того, что в период с 10.10.2018 г. (дата выезда ответчика из жилого дома) по 16.11.2018 г. (дата передачи ключей от жилого дома стороне истца) необходимости в отоплении жилого дома не имелось, ответчиком не представлено.
Таким образом, обстоятельства существенного ухудшения состояния жилого помещения и имущества, имеющегося в нем, на момент его возврата истцу по сравнению с его состоянием на момент передачи в безвозмездное пользование подтверждены материалами дела, при этом доказательства того, что спорные недостатки являются нормальным износом переданного в безвозмездное пользование жилого помещения и имущества, а ухудшение состояния имущества произошло не в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком, отсутствуют.
Учитывая, что материалами дела в их совокупности подтверждается, что причиной образования выявленных повреждений в жилом доме истца явилось отключение ответчиком отопления в условиях понижения температуры воздуха в период действия договора безвозмездного пользования, в соответствии с законом и договором на ответчике лежит обязанность по возмещению стоимости поврежденного оборудования, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шадрина Ю.А. в причинении ущерба имуществу истца доказана.
Довод ответчика о том, что его вины в разморожении систем отопления и водоснабжения не имеется, поскольку он 11.10.2018 г. поставил представителя истца в известность о выезде его семьи из жилого дома, а ответчик уклонялся от принятия жилого дома вплоть до 16.11.2018 г., является несостоятельным к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено, что представитель истца, осуществляющий взаимодействие с ответчиком, до 16.11.2018 г. не имела доступа в жилое помещение. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля Т.О.М. (матери истца), данными в ходе судебного заседания 30.01.2019 г., из которых следует, что ключей от жилого дома, занимаемого семьей ответчика, у нее не было, всего было два ключа от дома - один у сына в Москве, другой у Шадриных (л.д.125 оборот). Данные показания стороной ответчика не опровергнуты.
В соответствии с положениями п.6.2 договора от 11.05.2017 г. Шадрин Ю.А. сохраняет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за 30 дней.
Однако ответчик доказательств наличия соответствующего уведомления и направления его истцу или его уполномоченному представителю не представил, как и доказательств уклонения истца от получения уведомления.
Детализация предоставленных услуг оператором сотовой связи Теле-2- Пенза по телефону, абонентом которого является ответчик (л.д.106-119), показания свидетелей А.С.А., Ш.В.А. не могут быть расценены в качестве доказательств соблюдения ответчиком порядка расторжения договора.
В связи с вышеизложенным произвольный выезд ссудополучателя по договору безвозмездного пользования из жилого дома, занимаемого по договору, нельзя расценивать как расторжение данного договора.
Доказательства того, что ответчик предварительно или сразу же после выезда из жилого дома предпринял достаточные меры по осуществлению действий по возврату истцу имущества, а истец Тимофеев Т.А. умышленно уклонялся от приемки жилого дома или затягивал сроки его принятия, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Доказательств расторжения договора по инициативе истца в материалах дела отсутствуют.
На момент передачи ответчиком матери истца ключа от жилого дома (16.11.2018 г.) системы отопления и водоснабжения были разморожены, что ответчиком не опровергнуто.
Довод жалобы о том, что в силу п.2.2 договора от 11.05.2017 г. истец обязался осуществлять техническое обслуживание жилого дома и оборудования, не находящегося в ведении органов ЖКХ, не влечет отмену решения, поскольку причиной выявленных повреждений являлось не отсутствие технического обслуживания, а размораживание системы отопления и водоснабжения в результате отключения отопления в условиях понижения температуры воздуха, что сторонами не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
