Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1702/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1702/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисюк Екатерины Сергеевны к Жирновой Татьяне Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Жирновой Т.Н. на решение Абаканского городского суда от 15 марта 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения ответчика Жирновой Т.Н., её представителя Колеватовой Н.А., третьего лица Жирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Борисюк Е.С., её представителя Радикевича Н.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисюк Е.С. обратилась в суд с иском к Жирновой Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она работает в детском саду "Колокольчик" в должности воспитателя группы "Солнышко". Ответчик, являясь матерью одного из детей группы "Солнышко" - Ж.Р.., в электронно-коммуникационной сети, а также путем обращения с заявлениями в муниципальные учреждения распространила в отношении истца заведомо ложную, позорящую честь, достоинство и деловую репутацию истца Борисюк Е.С. информацию. Истцу стало известно, что 16 сентября 2017 г. Жирнова Т.Н. в сети Интернет в приложении "Viber" в чате группы "Солнышко" распространила сведения о том, что Борисюк Е.С. сломала палец её сыну и держала его в спальне вместо того, чтобы позвонить родителям и рассказать об этом преступлении. Кроме того, ответчик в адрес прокурора г.Абакана, в правоохранительные органы сообщила, что поведение Борисюк Е.С. по отношению к её сыну Ж.Р.. носит крайне агрессивный характер, проявляет излишнюю нервозность, недопустимые методы воспитания, в том числе физическое насилие, обязанности по воспитанию детей исполняются истцом ненадлежащим образом. Аналогичные сведения сообщены ответчиком в адрес администрации г.Абакана, а также то, что воспитатель работает с детьми без специального педагогического образования. Уточнив требования (л.д.164), Борисюк Е.С. просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные Жирновой Т.Н. 16 сентября 2017 г. в сети Интернет в приложении "Viber" в чате группы "Солнышко" в отношении Борисюк Е.С. о том, что она сломала палец несовершеннолетнему Ж.Р.; признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в обращениях в адрес Главы администрации г.Абакана Булакина Н.Г., прокурора г.Абакана; опровергнуть данные сведения в социальной сети, в которой они были распространены, а также в газете "Хакасия"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определением суда от 29 января 2018 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Жирнов Александр Александрович.
В судебном заседании истица Борисюк Е.С. и её представитель Радикевич Н.А. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Жирнова Т.Н. и ее представитель Колеватова Н.А. с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.151).
Третье лицо Жирнов А.А. поддержал позицию, изложенную ответчиком и её представителем в ходе рассмотрения дела. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Решением Абаканского городского суда от 15 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Борисюк Е.С. сведения, опубликованные Жирновой Т.Н. 16 сентября 2017 г. в сети Интернет в приложении "Viber" в чате группы "Солнышко" в отношении Борисюк Е.С.; обязал Жирнову Т.Н. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Борисюк Е.С. сведения, содержащиеся в переписке, размещенной 16 сентября 2017 г. в сети Интернет в приложении "Viber" в чате группы "Солнышко" путем размещения в сети Интернет в приложении "Viber" в чате группы "Солнышко" информации, содержащей сообщение о несоответствии действительности указанных сведений; взыскал с Жирновой Т.Н. в пользу Борисюк Е.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальных требований суд отказал (л.д. 188-196).
В апелляционной жалобе ответчик Жирнова Т.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.197-200). Поясняет, что сведения, размещенные ею в сети Интернет в приложении "Viber", являются ее взглядом на произошедшую ситуацию, при этом данные сведения нашли свое документальное подтверждение. Полагает, что она имела право в защиту интересов своего ребенка, а также право обращения в правоохранительные органы. Отмечает, что неправомерные действия истца Борисюк Е.С. подтверждаются показаниями свидетеля Ториной З.Н., которые суд необоснованно не учел при вынесении решения, вместе с тем суд принял показания свидетелей Ереминой О.В. и Белоусовой О.А., которые являются работниками детского сада "Колокольчик", следовательно, имеют заинтересованность в опровержении произошедшего. Анализируя выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы от 22 февраля 2018 г. N23, указывает, что отсутствие вины истца Борисюк Е.С. из данного заключения не усматривается. Согласно заключению травма Ж.Р.. получена незадолго до обращения в медицинское учреждение, а значит, перелом пальца получен на территории детского сада, где за детей отвечает воспитатель и заведующая. Полагает, что видеозапись от 15 сентября 2017 г. с детского сада не доказывает, что Борисюк Е.С. не наносила Ж.Р.. травму. Кроме того, истцом представлена в материалы дела фотография проведения занятий с детьми в группе именно в день получении ребенком ответчика травмы, однако суд не провел анализ того обстоятельства, почему Борисюк Е.С. не зафиксировала занятия с детьми в иные дни. Цитируя положения законодательства, настаивает, что материалами дела подтвержден факт распространения Жирновой Т.Н. сведений, соответствующих действительности, а также свое мнение по поводу данного происшествия.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Борисюк Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.215).
Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГПК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом первой инстанции установлено, что в сети Интернет в приложении "Viber" в чате группы "Солнышко" от 16 сентября 2017 г. в сообщениях с номера сотового телефона "+N" опубликована следующая информация "Представьте, вчера вечером забирали сына Ж.Р., а ему воспитатель сломал пальчик и держала его в спальне, вместо того, чтобы позвонить родителям и рассказать об этом преступлении", "Поломала палец Борисюк Е.С., в травмпункте были и написали в полицию, она приехала и отказывается, хотя, забирая ребенка, я заметила сразу, так как он плакал и рукой не шевелил. Вообще этот воспитатель работает без педагогического диплома". Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами переписки из сети Интернет в приложении "Viber" в чате группы "Солнышко", оформленными протоколом осмотра письменного доказательства нотариусом Абаканского нотариального округа РХ Петровой Н.В. от 23 ноября 2017 г. (л.д. 14-23).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, и стороной ответчика не отрицалось, что именно ответчик Жирнова Т.Н. составила и разместила вышеуказанный текст сообщений в сети Интернет в приложении "Viber" в чате группы "Солнышко".
15 сентября 2017 г. ответчик Жирнова Т.Н. обратилась в дежурную часть УМВД России по г.Абакану с заявлением, в котором просила принять меры воздействия к воспитателю детского сада "Колокольчик" Борисюк Е.С., по вине которой сын заявителя Ж.Р.. получил травму в виде перелома большого пальца правой руки (л.д. 67).
20 сентября 2017 г. Жирнова Т.Н. в связи произошедшими 15 сентября 2017 г. обстоятельствами обратилась к прокурору г.Абакана с жалобой, в которой просила принять меры прокурорского реагирования, в том числе в отношении воспитателя детского садика "Колокольчик" Борисюк Е.С. (л.д.6-9).
Кроме того, 22 сентября 2017 г. Жирнова Т.Н. обратилась в дежурную часть МВД по РХ с просьбой привлечь к уголовной ответственности воспитателя детского сада "Колокольчик" Борисюк Е.С., которая со слов заявителя сломала её несовершеннолетнему сыну большой палец правой руки (л.д. 76).
14 октября 2017 г. УМВД России по г.Абакану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Борисюк Е.С. по факту причинения травмы пальца правой руки несовершеннолетнему Ж.Р.. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.57-60).
25 октября 2017 г. ответчик Жирнова Т.Н. обратилась к прокурору г.Абакана с жалобой, в которой просила признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2017 г. в отношении Борисюк Е.С. незаконным (л.д. 43-44).
Заместителем прокурора г.Абакана Хомечко Д.В. от 25 января 2018 г. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2017 г. (л.д.54-55).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Радикевич Н.А. пояснил, что до настоящего времени в отношении Борисюк Е.С. уголовное деле по факту причинения травмы пальца правой руки несовершеннолетнему Ж.Р.. не возбуждено. Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей по делу, установив факт распространения ответчиком сведений в сети Интернет в приложении "Viber" в чате группы "Солнышко", порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд правомерно удовлетворил требования истца в части признания указанных сведений, не соответствующими действительности, возложил на Жирнову Т.Н. обязанность опровергнуть данные сведения, путем размещения в сети Интернет в приложении "Viber" в чате группы "Солнышко" информации, содержащей сообщение о несоответствии действительности указанных сведений. Кроме того, учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с Жирновой Т.Н. в пользу Борисюк Е.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд верно указал, что высказывания, изложенные Жирновой Т.Н. в отношении Борисюк Е.С., содержали сведения об определенных фактах. Такие суждения не являются оценочными суждениями ответчика, которые невозможно проверить, в связи с чем они могут быть признаны несоответствующими действительности.
Указание в жалобе на то, что суд отверг показания свидетеля Ториной З.Н., приняв показания других свидетелей, не может послужить основанием для отмены решения суда, так как оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия отклоняет ссылку в жалобе на заключение судебной экспертизы от 22 февраля 2018 г. N23 как на доказательство причинения несовершеннолетнему Ж.Р. перелома пальца на территории детского сада, поскольку, по мнению судебной коллегии, вышеназванным заключением указанные обстоятельства не подтверждаются.
Доводу Жирновой Т.Н. о том, что сведения, размещенные ею в сети Интернет в приложении "Viber" в чате группы "Солнышко", нашли свое документальное подтверждение в виде медицинских документов несовершеннолетнего Ж.Р.., в которых установлено наличие травмы у последнего, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные стороной ответчика медицинские документы в отношении несовершеннолетнего Ж.Р.., указывающие о наличии перелома 1 (большого) фаланги пальца правой руки, не доказывает факт причинения именно истцом Борисюк Е.С. несовершеннолетнему Ж.Р.. физического увечья.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жирновой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Долгополова Т.В.
Судьи
Паксимади Л.М.
Редько Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
