Определение Брянского областного суда от 17 мая 2018 года №33-1702/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1702/2018
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе
судьи Петраковой Н.П.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Елены Васильевны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 февраля 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества (далее ПАО) "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 к Яковлевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения представителя по доверенности ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Цыбульского Д.Е., изложившего возражения на доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605(далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N заключенному между Банком и Яковлевой Е.В. 27 апреля 2011 года в размере 139 260,05 рублей из которых: ссудная задолженность - 128 174,64 рублей; задолженность по неуплаченным в срок процентам - 11 085,41 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 985,20 рублей.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 27 апреля 2011 года между Банком и Яковлевой Е.В. заключен кредитный договор
N на получение кредитной карты с лимитом в 45 000 рублей на 36 месяцев под 19% годовых. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" кредитный лимит был увеличен. Яковлева Е.В. воспользовалась кредитом в сумме
128 174, 64 рублей, однако своих обязательств по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем Банк направил Заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредиту погашена не была, в связи, с чем истец обратился в суд настоящим иском.
Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 ноября 2016 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных частью 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 232.3, части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 16 декабря 2016 г. резолютивной части решения, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Яковлева Е.В. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда, указывая, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о возбуждении настоящего дела, в результате чего не имела возможности представить суду доказательства в защиту своей позиции по заявленным требованиям.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании частей 2, 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 21 февраля 2018 года изготовлено мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а так же доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Апелляционной инстанцией в силу указанных положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд были вызваны стороны, ответчик Яковлева Е.В. не явилась, не сообщив о причинах неявки.
Представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Цыбульского Д.Е. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по общим правилам искового производства.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (п. 24) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика усматривается, что указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не соблюдены.
Определение о принятии заявления и назначении его к производству вынесено судом 09 ноября 2016 года.
10 ноября 2016 года судом первой инстанции ответчику направлена копия искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, по месту жительства: <адрес>. Материалы дела не содержат сведений о вручении или возврате почтового отправления.
Как следует из апелляционной жалобы, Яковлева Е.В. с 28 февраля
2013 года зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Судом первой инстанции место регистрации ответчика на момент рассмотрении указанного спора не выяснялось, и по вышеуказанному адресу ответчик судом уведомлен не был.
Более того, Яковлева Е.В. уведомляла банк о смене регистрации, просила направлять информация по месту жительства.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обладал информацией о том, что ответчик получил определение суда и ему предоставлены установленные законом сроки для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Следовательно, рассмотрение дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (п. 51) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда постановлено в нарушение требований статей 232.2. - 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оно подлежит отмене с направлением данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 февраля 2018года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 к Яковлевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Петракова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка