Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1702/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1702/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ерофеева Николая Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 27.02.2018 о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Бюро Сервис" (далее - ООО "Бюро Сервис") обратилось в суд с иском к Ерофееву Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" (далее - ООО "МОСА"), в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 4200000 руб., из которых 4000 000 руб. - сумма основного долга, 200 000 руб. - пени за период с 09.10.2017 по 27.11.2017, пени за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день с 28.11.2017 включительно до полного погашения суммы займа, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 35 200 руб.
27.02.2018 в суд поступило ходатайство истца ООО "Бюро Сервис" об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ерофеева Н.В., ОО "Монтаж объектов связи и автоматики", а также в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ответчикам. В обоснование указав об отсутствии у Ерофеева Н.В. имущества, достаточного для исполнения перед истцом обязательства. Заемщик ООО "МОСА" в настоящее время выступает ответчиком в рамках значительного количества судебных процессов и является должником по многим исполнительным производствам.
Обжалуемым определением на основании статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Бюро Сервис" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе ответчик Ерофеев Н.В. просит определение суда отменить.
Полагает, что примененные судом обеспечительные меры явно несоразмерны, поскольку арест зарплатного счета лишает его возможности осуществлять обеспечение и содержание двоих несовершеннолетних детей.
Кроме того, указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств о располагаемом ответчиками имуществе.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ерофеева Н.В., ООО "Монтаж объектов связи автоматики", а также в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах суммы удовлетворенных решением суда исковых требований в размере 4 343200 рублей, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, данная мера обеспечения соразмерна заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 27.02.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "Бюро Сервис" к Ерофееву Н.В., ООО "Монтаж объектов связи и автоматики", с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в виде полной суммы займа в размере 4 000 000 руб., пени по договору займа за период с 09.10.2017 по 27.11.2017 в размере 120 000 руб., пени за период с 28.11.2017 по 27.02.2018 в размере 223 200 руб.
Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчиков, которое может привести к невозможности исполнения судебного акта после удовлетворения требований на сумму 4343200 руб.
Исследование представленных доказательств позволяет признать, что у суда имелись основания для принятия заявленных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер, отсутствии доказательств о располагаемом ответчиками имуществе несостоятельны, поскольку основанием для применения обеспечительных мер является наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеева Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
