Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года №33-1702/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-1702/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "НАСКО" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2018 года, которым постановлено взыскать с АО "НАСКО" в пользу Соболевой Т. А. страховое возмещение в размере 500000 руб. (475000 руб. - страховая выплата, 25000 руб. - расходы на погребение), неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 125000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Взыскать с АО "НАСКО" в доход бюджета городского округа "Город Волжск" госпошлину в размере 11750 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Соболева Т.А. обратилась в суд с иском к АО "НАСКО" о взыскании страховой выплаты в размере 475000 руб., расходов на погребение в размере 25000 руб., неустойки в размере 625000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого затонул в водоеме автомобиль <...>, государственный регистрационный номер . В салоне автомобиля находилась пассажир <...>., дочь истца, которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погибла. В АО "НАСКО" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. После обращения в страховую компанию за страховой выплатой, ответчик ответил отказом. После направления претензии выплата также не произведена. Истцом понесены расходы на погребение. В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, Соболевой Т.А. понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "НАСКО" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что у АО "НАСКО" не наступила ответственность по выплате страхового возмещения, поскольку виновник ДТП <...>. завладел транспортным средством неправомерно. Страхового события не наступило. Отказ в выплате страхового возмещения являлся обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. Вместе с тем размер взысканной неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, требования о компенсации морального вреда, причинение которого истцом не доказано, не подлежат удовлетворению. Размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соболевой Т.А. Загайнова Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя Соболевой Т.А. Загайнову Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ночь с 16 на 17 апреля 2017 года в водоеме, расположенном на участке местности <адрес> и <адрес> затонул автомобиль <...>, государственный регистрационный номер , под управлением <...>., в салоне которого находилась, в том числе <...>., погибшая в результате данного события.
Уголовное дело в отношении <...>. прекращено в связи с его смертью.
Владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер , является Феклин К.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО".
Соболева Т.А., являвшаяся матерью погибшей <...>., обратилась 28 августа 2017 года в АО "НАСКО" за страховой выплатой.
В письме от 06 сентября 2017 года АО "НАСКО" сообщило об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку смерть <...>. наступила в результате неосторожных действий <...>.
Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Соболевой Т.А., являвшейся матерью погибшей в результате ДТП пассажира <...>., подлежат удовлетворению.
Оценивая довод ответчика о том, что <...>. завладел транспортным средством неправомерно, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, судебная коллегия находит его не подтвержденным относимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При этом в порядке абз. 4 статьи 1 указанного Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, если вред потерпевшему причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что <...>. завладел автомашиной Феклина К.В. неправомерно ни в материалах гражданского дела, ни в материалах уголовного дела в отношении <...>., возбужденного по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Не являются такими доказательствами и показания Феклина К.В., данные им при расследовании уголовного дела, поскольку, исходя из обстоятельств произошедшего, Феклин К.В. в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации был вправе не свидетельствовать против себя в части передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему водительского удостоверения.
Иные установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что транспортное средство использовано <...>. без получения разрешения его законного владельца.
Уголовное дело возбуждено в отношении <...>. только по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение лицом, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Факт угона либо хищения транспортного средства органами предварительного следствия не установлен.
Таким образом, у суда имелись основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Феклина К.А.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, а также соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (одно судебное заседание), объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "НАСКО" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НАСКО" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка