Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1702/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1702/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Шептуновой Л.П.,
судей Капкаун Т.И., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Косовской Л.В. к Шкель Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Шкель Ю.В. к Косовской Л.В. о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе Шкель Ю.В. на решение Долинского городского суда от 25 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Косовская Л.В. обратилась в суд с иском к Шкель Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 155000 рублей и судебных расходов в размере 12300 рублей.
В обоснование исковых требований Косовская Л.В. указала, что Шкель Ю.В. взял у нее в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 155 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шкель Ю.В. она направила претензию с требованием в трехдневный срок со дня ее получения вернуть денежные средства, однако в установленный срок ответчик долг не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ Шкель Ю.В. обратился со встречным иском к Косовской Л.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование иска указал, что Косовская Л.В. денежные средства ему не передавала, а расписка и договор он подписал в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ Косовская Л.В. дополнительно представила заявление о взыскании с Шкель Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по составлению доверенности в размере 1 500 рублей.
Решением Долинского городского суда от 25 апреля 2018 года исковые требования Косовской Л.В. удовлетворены частично. Со Шкель Ю.В. в пользу Косовской Л.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 155000 рублей и судебные расходы в сумме 10300 рублей. Шкель Ю.В. в удовлетворении встречного иска к Косовской Л.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Шкель Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. Отмечает, что денежных средств у Косовской Л.В. не брал, договор займа подписал под угрозами и давлением, поскольку попал в тяжелую жизненную ситуацию.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, Шкель Ю.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косовской Л.В. и Шкель Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого Косовская Л.В. передала в займ Шкель Ю.В. денежные средства в размере 155 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1); Косовская Л.В. передала Шкель Ю.В. денежные средства, указанные в пункте 1, до подписания договора (пункт 2); Шкель Ю.В. обязался вернуть полученную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3).
Кроме того, Шкель Ю.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что получил от Косовской Л.В. денежные средства в сумме 155000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав представленные Косовской Л.В. договор займа, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой содержит обязательство Шкель Ю.В. возвратить ей полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального значения содержания расписки, пришел к выводу о том, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 155 000 рублей по договору займа.
При таких данных, когда в установленный договором срок денежные средства не были возвращены истцу Косовской Л.В., суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Шкель Ю.В. задолженности по договору займа в размере 155 000 рублей, а также судебных расходов.
Разрешая спор и отказывая Шкель Ю.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от той же даты, подписаны им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы Шкель Ю.В. в жалобе о том, что договор займа он подписал под угрозами и давлением, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкель Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
