Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-1702/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-1702/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Лебедева А.А.,
судей Адаева И.А., Новиковой Л.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
с участием прокурора Сурусова А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
Р.И. в удовлетворении иска к Главному Управлению МЧС России по Псковской области о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Р.И. и его представителя Желтухина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Псковской области Заливацкой А.И.., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Псковской области о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом от 7 мая 2018 года он уволен по п.7 ч.3 ст. 83 Федерального Закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Считает увольнение незаконным, поскольку о возбуждении уголовного дела не знал, заявление о деятельном раскаяния не писал. В судебном заседании пояснял, что в 2002 году он приобрел автомобиль в Санкт-Петербурге, возвращался в Псков, был остановлен сотрудниками ГИБДД Плюсского района для проверки документов, в полисе ОСАГО были обнаружены признаки подделки, в связи с чем был задержан, давал объяснения, дважды у него брали экспериментальные образцы почерка для экспертизы, в РОВД Плюсского района привозил характеристику с места работы. Документов о возбуждении уголовного дела, о его прекращении не имеется, на руки он их не получал. Данные в ИЦ УМВД России по Псковской области внесены, по его мнению, ошибочно.
Представитель ответчика Заливацкая А.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что основанием для увольнения истца послужило представление прокуратуры. Действующее законодательство содержит запрет на прохождение службы лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении преступления. По мнению апеллятора, суд должен был выяснить вопрос о правомерности внесения в базу данных ИЦ УМВД сведений в отношении него, то есть достоверность факта возбуждения в отношении него уголовного дела и его прекращения, что может быть подтверждено соответствующим постановлением следователя.
В возражениях ответчика на жалобу указывается, что доводы жалобы незаконные и необоснованные, ГУ МЧС России по Псковской области ссылается на показания свидетеля М.В. и поясняет, что истец работал по графику сменности и мог участвовать в процессуальных действиях в свой выходной день.
В возражениях прокурор ссылается на подтверждение совокупностью доказательств достоверности возбуждения уголовного дела, а к пояснениям истца, по его мнению, следует отнестись критически, как к избранному способу уйти от ответственности и восстановиться на работе. Считает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что изданный работодателем приказ об увольнении истца со службы отвечает требованиям п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ, несогласие истца с фактом возбуждения и прекращения уголовного преследования не может свидетельствовать о недостоверности внесения оспариваемых данных в информационный банк.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.
Как следует из материалов дела, Р.И. проходил службу в ГУ МЧС России по Псковской области с 2004 года, согласно контракта от 30 ноября 2017 года (сроком до 01.01.2019 года) занимал должность ***.
Приказом ГУ МЧС России по Псковской области от 07.05.2018 N45-нс Р.И. уволен по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием, как указано в приказе, явилось представление прокуратуры и письмо ИЦ УМВД России по Псковской области от 11.10.2017 N4/3761.
Согласно сведениям, содержащимся в базе информационного центра УМВД России по Псковской области уголовное дело N 12007180163, возбужденное в отношении Р.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, прекращено по ст. 28 УПК РФ 28.09.2007 года (за деятельным раскаянием).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.
Согласно части 3 статьи 17 указанного закона внесению в банки данных о гражданах подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания.
В соответствии с пунктами 40 и 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений") учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).
Таким образом, в базу данных вносится информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, такой учет является оперативно-справочным и предназначен для подтверждения факта уголовного преследования.
Согласно данным отделения полиции по Плюсскому району "Струго-Красненский" от 31.05.2018 N56/2-2432, 19.06.2018 N56/2-2740, уголовное дело N 12007180163, возбужденное в отношении Р.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, прекращено по ст. 28 УПК РФ 28.09.2007 года, и уничтожено в связи с истечением срока хранения. Постановление о прекращении уголовного дела находилось в материалах уничтоженного уголовного дела и отдельно не хранится (л.д.26, 36).
Согласно данным прокуратуры Плюсского района надзорное производство по уголовному делу N 12007180163, возбужденному в отношении Р.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ уничтожено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом от 14.11.2017 N1.
Из книги учета следственных дел за 2007 год, представленной прокуратурой, указано, что 29.07.2007 года было возбуждено уголовное дело 180163 в отношении Р.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, прекращено 28.09.2007 года (л.д. 39).
Специалисты ИЦ УМВД России по Псковской области Б.А. и К.М. пояснили, что сведения вносятся на основании статистических карточек, в данном случае сведения вносились на основании статистической карточки формы N1- 28 июля, на дату возбуждения уголовного дела, форма 1.1. - 2 октября (о результатах расследования).
Их пояснения подтверждаются журналом, где указано под N163, что уголовное дело в отношении Р.И. возбуждено за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, форма 1, уголовное дело прекращено 28.09.2007 года на основании ст. 28 УПК РФ, форма 1.1. (л.д. 49,52, 53).
Таким образом, факт уголовного преследования и его прекращения, правомерность внесения сведений в банк ИЦ, достоверность сведений, содержащихся в учетной записи в базе информационного центра УМВД России по Псковской области, подтверждается представленными доказательствами.
Следовательно, основания для увольнения истца имелись.
Доводы жалобы Р.И. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении преступления, а суд должен был выяснить вопрос о правомерности внесения в базу данных ИЦ УМВД сведений в отношении него, являются необоснованными, поскольку представленные в суд доказательства подтверждают обоснованность внесения сведений в отношении Р.И.
Отсутствие документов, уничтоженных в связи с истечением срока хранения, на основании которых вносились сведения базу данных ИЦ УМВД, самого уголовного дела и постановления о прекращения уголовного дела, не свидетельствует о недостоверности сведений.
Вина в совершении преступления, законность и обоснованность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и прекращении дела в связи с деятельным раскаянием не относятся к предмету данного спора, эти обстоятельства не могут быть установлены в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Лебедев А.А.
Судьи Адаев И.А.
Новикова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
