Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1702/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-1702/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганове А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу местной администрации Зольского муниципального района КБР на определение Зольского районного суда КБР от 21 сентября 2018 года о прекращении производства по делу,
установила:
Из материалов дела следует, что местная администрация Зольского муниципального района КБР обратилась в суд с иском к Темботову А.Х. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 29480 рублей и расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 10 га, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый N.
Определением Зольского районного суда КБР от 21 сентября 2018 года производство по делу прекращено со ссылками на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Не согласившись с указанным определением, местная администрация Зольского муниципального района КБР подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и возвратить исковое заявление для разрешения по существу.
В обоснование жалобы со ссылками на положения ст.ст. 27,28 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ указано, что договор аренды заключался с ответчиком как с физическим лицом. Договор арнеды был заключен 21.06.2013г., ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2013г., то есть после заключения договора аренды. Кроме этого в жалобе указано, что в п.1.1 Договора аренды указано, что арендатор принимает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства и в договоре не указано, что арендатор будет заниматься предпринимательской деятельностью
Таким образом, по мнению подателя жалобы оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В возражении на частную жалобу, Темботов А.Х. просит оставить определение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные истцом и его представителем, выслушав возражения на нее представителя ООО "Народное предприятие "Шэджэм", Судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм материального и процессуального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как установлено судом и следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Темботов А.Х. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых, дополнительным видом деятельности является предоставление услуг в сфере растениеводства, производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах и т.д.
Сведений о прекращении Темботовым А.Х. статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.
В исковом заявлении заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка большой площади.
Предметом договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. является земельный участок площадью 10 га земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок предназначен для пашни, многолетних насаждений, сенокоса и пастбищ. Каких-либо доказательств использования Темботовым А.Х. земельного участка для личных нужд материалы дела не содержат.
Таким образом, субъектный состав спора, истцом по которому является юридическое лицо, ответчиком гражданин - индивидуальный предприниматель, а также характер возникших правоотношений свидетельствуют о том, что спор между сторонами является экономическим и подведомственен арбитражному суду, вследствие чего производство по делу в суде общей юрисдикции подлежало прекращению. Поскольку споры между юридическим лицом и гражданином который на момент обращения в суд зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя подведомственен Арбитражному Суду КБР, доводы жалобы о том, что договор аренды заключен раньше регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
Иные доводы частной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены вынесенного по делу определения.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Зольского районного суда КБР от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу местной администрации Зольского муниципального района КБР без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
