Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2017 года №33-1702/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1702/2017
 
23 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Дмитриевой З.С. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 02 сентября 2014 года решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 июля 2014 года исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворены частично. С Дмитриевой З.С. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55417 руб., государственная пошлина в размере 3548 руб. 34 коп.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Крестецкого района УФССП по Новгородской области 16 апреля 2015 года в отношении Дмитриевой З.С. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк».
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года произведена замена стороны взыскателя правопреемником с ООО Русфинанс банк» (далее Банк) на ООО «ЭОС».
С таким определением Дмитриева З.С. не согласна, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без её участия при наличии её ходатайства об отложении дела, чем нарушены её процессуальные права. С заменой стороны взыскателя на ООО «ЭОС» она не согласна.
В возражениях на жалобу представитель ООО «ЭОС» (далее Общество), считает определение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Согласно договору уступки прав (требований) №17 от 24.11.2016г. Банк уступил Обществу право требования по кредитным договорам, заключённым с физическими лицами, согласно реестру, в котором значится Дмитриева З.С.
Учитывая то обстоятельство, что решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 июля 2014 года, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не исполнено, а Банк уступил Обществу право требования по кредитному договору, заключённому с Дмитриевой З.С. после принятия судом решения о взыскании с последней задолженности по указанному кредитному договору, у суда имелись основания для замены стороны с ООО «Русфинанс банк» к ООО «ЭОС».
Определение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о заявлении Дмитриевой З.С. ходатайства об отложении дела ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в которых такое ходатайство и соответствующие доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки в суд, как того требуют положения ч.1 ст.167 ГПК РФ, отсутствуют.
При таких данных, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриевой З.С.. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Колокольцев Ю.А.
Судьи:  
 Хухра Н.В.
Тарасова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка