Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2017 года №33-1702/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-1702/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П,Т.Н. к Адвокатской палате КБР об оспаривании законности заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты КБР, решения Совета адвокатской палаты КБР о применении к ней меры дисциплинарной ответственности, восстановлении в статусе адвоката Адвокатской палаты КБР,
по апелляционной жалобе ННО "Адвокатская палата КБР" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Адвокатской палаты КБР С.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П,Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П,Т.Н., обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском, в котором с учетом уточнения своих требований, просила признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё, решение Совета адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, ссылаясь на их безосновательность и необоснованность, и восстановить её в статусе адвоката Адвокатской палаты КБР.
Истец П,Т.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Адвокатской палаты КБР С.А.М. исковые требования не признал и представил письменные возражения на заявленные требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования П,Т.Н. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ННО "Адвокатская палата КБР" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.
В жалобе ответчика указывается, что доводы, изложенные в решении суда, не подтверждают исковые требования истца, не опровергают и не исключают основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В обоснование своих выводов суд вышел за пределы требований истца, признав указанные заключение и решение незаконными, несмотря на то, что в просительной части искового заявления истец требует признать заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР и решение Совета АП КБР необоснованными.
Также решение суда является незаконным и необоснованным в части восстановления истца П,Т.Н. в статусе адвоката Адвокатской палаты КБР.
Установление обстоятельств, послуживших основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и наличия дисциплинарного проступка в действиях адвоката, применение к адвокату меры дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции дисциплинарных органов Адвокатской палаты КБР, каковыми являются Квалификационная комиссия АП КБР и Совет АП КБР.
В соответствии с п.2 ст.25 КПЭА, решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия. Следовательно, суд не вправе был пересматривать фактические обстоятельства дисциплинарного дела, установленные дисциплинарными органами АП КБР и делать выводы об обоснованности возбуждения дисциплинарного производства и обоснованность применения меры дисциплинарной ответственности. Выбор одной из мер взыскания относится к исключительной компетенции Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, который является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, путем принятия решения простым большинством голосов членов Совета, участвующих в его заседании, с учетом заключения квалификационной комиссии. Суд первой инстанции, обладая правом проверки наличия возможных процедурных нарушений, допущенных при производстве по дисциплинарному делу, в соответствии с п.2 ст.25 КПЭА. фактически их не установил. Таким образом, в нарушение пределов проверки дисциплинарного производства, вместо проверки соблюдения процедуры дисциплинарного разбирательства, судом проверяется обоснованность решения и соразмерность примененной меры ответственности к адвокату.
Выводы суда сводятся к судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, что фактически является одним из способов защиты, избранной заявителем, где в гражданско-правовом смысле необходимо подтвердить факт распространения ответчиком сведений об истце и несоответствие их действительности. Однако в части утверждения суда о гражданско-правовом смысле и способе защиты прав и законных интересов истца по определенным категориям дел, предусматривающим судебную защиту чести и достоинства граждан, а также деловую репутацию граждан в порядке ст. 152 ГК РФ, к предмету доказывания в судебном заседании по настоящему гражданскому делу не относится и ответчиком в лице Адвокатской палаты КБР не оспаривается. Так как основным нормативным актом, закрепляющим процедуру привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, является Кодекс профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым принято решение Совета АП КБР о применении меры дисциплинарной ответственности к П.Т.П. в виде прекращении статуса адвоката.
В рамках дисциплинарного производства факт распространения сведений об истце и соответствие либо несоответствие их действительности не устанавливается.
Ошибочной является ссылка суда в мотивировочной части решения на недействующую норму КПЭА, а именно п.4 ст.20 КПЭА, изложенную в старой редакции, а именно, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления, основанные на действиях адвоката, не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей.
Пункт 4 ст. 20 КПЭА, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017г. в следующей редакции: "не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса".
В соответствии с п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Согласно п.п.1,3 ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм права являются неправильное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению.
В данном случае суд, вынося решение, основывался на тексте Кодекса профессиональной этики адвоката предыдущей редакции, без учета последних изменений, что, в свою очередь является безусловным основанием для отмены решения суда.
Кроме того, судом неверно были истолкованы нормы ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" во взаимосвязи с Кодексом профессиональной этики адвоката, что привело к принятию незаконного решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не были допущены.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 63-ФЗ) законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается наКонституцииРоссийской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона N 63-ФЗ Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (с изменениями, утвержденными VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017, далее - Кодекс профессиональной этики адвоката), установлены следующие принципы и нормы профессионального поведения адвоката: при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, осуществление адвокатом иной деятельности не должно порочить честь и достоинство адвоката или наносить ущерб авторитету адвокатуры (п. 4 ст. 9); адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав (п. 1 ст. 15); адвокат не должен употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката (пп. 1 п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 Федерального закона N 63-ФЗ квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Согласно Федеральному закону N 63-ФЗ Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ-63).
Основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката П,Т.Н. послужило представление вице-президента Адвокатской палаты КБР С.А.Ж, Поводом для внесения представления явилось обращение адвоката Е.Р.М. в котором он утверждал о высказывании оценочного и негативного характера в его адрес адвокатом П,Т.Н.
Решением Совета адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен статус адвоката П,Т.Н. за нарушения п.1 ст.4, п.5.ст.9, пп. 1 п.2 ст.15, пп. 1,2,3 п.1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в допущении выражений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию в отношении адвоката Е.Р.П.
Тем самым адвокату П,Т.Н. вменялись следующие нарушения:
п.5 ст. 9 - что в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения;
пп. 1 п.2 ст.15 - что адвокат не должен употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры;
пп. 1,2,3 п.1 ст. 17 - что информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит: 1) оценочных характеристик адвоката; 2) отзывов других лиц о работе адвоката; 3) сравнений с другими адвокатами и критики других адвокатов.
Совет адвокатской палаты КБР установил, что в рамках гражданского дела по иску П,Т.Н. к Е.Р.П. (до изменения фамилия Шифадугов) истица допустила в адрес последнего выражения: "Я уже не говорю о том, что Ш.Р. вообще не воспитан как мужчина...", "Именно мне... приходилось за ним "подтирать" дела, чтобы брошенный им подзащитный не был лишен свободы. После таких дел он вообще имеет мало оснований называться адвокатом. Но как водится, ни громких дел, ни тем более впечатляющих и чистых побед в состязательных процессах за Ш.Р. не числится, однако амбициозный не по делу Ш.Р. ловко нацепил на себя маску чуть ли не "правой руки"" Падвы", "Если бы нечаянно оскорбление нанес адвокат соответствующего уровня, то может быть было бы не настолько обидно. Но слышать оскорбления от такой личности как Ш.Р. обидно вдвойне". В рамках того же дела рассматривался встречный иск Е.Р.М. к П,Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П,Т.Н. и Е.Р.М. было отказано.
Тем самым основанием для прекращения статуса адвоката послужило установление Советом адвокатской палаты нарушения адвокатом П,Т.Н. норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
Как установлено пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", одним из оснований для прекращения статуса адвоката является нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката. В этом случае решение о прекращении статуса адвоката принимается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии. Решение совета адвокатской палаты, принятое по указанному выше основанию, могло быть обжаловано в суд (п. 5 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Одним из способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает в себя следующие стадии: разбирательство в Квалификационной комиссии при Адвокатской палате субъекта РФ и разбирательство в Совете Адвокатской палаты субъекта РФ.
П,Т.Н., действуя в рамках закона, правомерно обжаловала заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты КБР и решение Совета адвокатской палаты КБР о применении к ней меры дисциплинарной ответственности, заявив о восстановлении её в статусе адвоката Адвокатской палаты КБР.
Согласно ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Недопустима критика, носящая чрезмерный характер, свидетельствующий о наличии личного конфликта и явной предвзятости его участников.
Вместе с тем, высказывание П,Т.Н. не подпадает под признаки обсце-нной ле-ксики, поскольку не содержит грубых, непристойных и бранных выражений, носящих оскорбительный характер.
Учитывая специфику спора, а именно то, что поводом к лишению истца статуса адвоката послужили её высказывания, суд первой инстанции правомерно дал оценку этим высказываниям, посчитав их выражением субъективного мнения, оценочным суждением.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было допущено каких-либо оскорбительных и (или) унизительных высказываний, выходящих за пределы допустимой критики в отношении адвоката Е.Р.М., а примененные ею речевые обороты и образы являются способом эмоционально окрашенной подачи взглядов и суждений.
Само по себе обращение адвоката в суд за защитой части и достоинства не может рассматриваться как нарушение адвокатом норм процессуального права, Закона об адвокатской деятельности или норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
При этом доводы ответчика, что оценка действиям истца в части установления соответствия (несоответствия) действий адвоката внутрикорпоративному Кодексу профессиональной этики является прерогативой органов профессионального сообщества (квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты), а не суда, не могут быть приняты во внимание.
Судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В данном случае обязанность по доказыванию правильности лишения адвокатского статуса лежала на ответчике - Адвокатской палате КБР. Суд дал оценку решениям Квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты в соответствии с действующим законодательством.
Однако при этом ссылка истицы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована. Суд в указанном решении не обсуждал вопрос о наличии или отсутствии в действиях споривших сторон нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
В силу ч.4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.
Высказывания, допущенные адвокатом П,Т.Н., не были связаны с исполнением ею требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Совет адвокатской палаты КБР усмотрел в действиях П,Т.Н. нарушение пп.1 п.1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в оценочных характеристиках адвоката Е.Р.М.
В соответствии с п.2. ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.
Удовлетворяя требования П,Т.Н., суд исходил из того, что при принятии оспариваемого решения Советом, не были в полной мере учтены положения п.4 ст. 18 Кодекса, согласно которой при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны существенными.
Как следует из вышеназванной нормы, прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, и, по мнению коллегии, такая мера может применяться только в случае грубейшего нарушения адвокатом Кодекса либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.
П,Т.Н. имеет большой стаж работы адвокатом, не имеет не снятых дисциплинарных взысканий.
Указанные выше обстоятельства, суд правильно суд расценил как исключающие применение в данной конкретной ситуации самой строгой меры дисциплинарной ответственности прекращение статуса адвоката.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в полной мере положения ст. 18 Кодекса Советом адвокатской палаты при принятии оспариваемого решения учтены не были, суд обоснованно признал его незаконным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ННО "Адвокатская палата КБР" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка