Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-17021/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу ООО "Юридический центр "Защита" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" обратилось в суд с иском к Бондаренко О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня 2018 года.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО "Юридический центр "Защита", судья суда первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку цена иска составляет 66 747 руб. 53 коп., а в обоснование требований истец ссылается на кредитный договор, заключённый между сторонами в простой письменной форме, тогда как доказательства об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании кредитной задолженности отсутствуют.

В этой связи судья пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей по месту регистрации ответчика.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года N 3 разъяснено, что, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждённым письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202,43 рублей.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не включено ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в число требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, так как именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Материалы дела не свидетельствует о признании требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, такое требование не отвечает критерию бесспорности.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Вместе с тем из ст. 23 ГПК РФ следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Учитывая, что цена иска превышает 50 000 руб., иск подлежит рассмотрению районным судом.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО "Юридический центр "Защита" удовлетворить.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

16 июня 2022 года отменить.

Дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка