Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-17021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пономаревой А.Б. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-753/2021 по иску Публичного акционерного общества (по тексту - ПАО) "Сбербанк России" к Пономаревой А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось суд с иском к Пономаревой А.Б. о расторжении кредитного договора от 09.08.2016г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 621 671,60рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 416,72 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.08.2016г. между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику выдана сумма кредита в размере 600 000 рублей, на срок 84 месяца под 23 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредит путем зачисления на счет заемщика на основании его заявления. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию за период с 11.11.2019г. по 21.07.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 621 671,60рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 455 384,31 рублей, задолженность по просроченным процентам - 155 578,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 166,80 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6 542,07 рублей. В адрес заемщика направлено претензионное письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита с предложением о расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без ответа, в связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор от 09.08.2016г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Пономаревой А.Б..

С Пономаревой А.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.08.2016г. за период с 11.11.2019г. по 21.07.2020г. в размере 621 671,60рублей, а также государственная пошлина в размере 9 416,72 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком Пономаревой А.Б. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, ссылаясь, что судом нарушены нормы процессуального права, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика неизвещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, не поступали, причины и уважительность своей не явки, стороны не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 420, ст. 809-811, ст. ст. 819, 450 ГК РФ, регулирующих действия сторон по кредитным обязательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2016г. между сторонами заключен потребительский кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 600 000рублей на срок 84 месяца, с процентной ставкой 23% годовых.Заемщик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, а также обязалась уплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и процентам.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушили условия кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 09.08.2016г. за период с 11.11.2019г. по 21.07.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 621 671,60рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 455 384,31 рублей, задолженность по просроченным процентам - 155 578,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 166,80 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6 542,07 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении указанного кредитного договора. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе.

В связи с тем, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита и процентов является существенным нарушением договора и в силу положений ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Рассмотрев все доказательства по делу в совокупности, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующие о погашении им задолженности в указанном истцом размере.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчик иного расчета задолженности не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из адресной справки от 17.09.2020г. следует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес...> 29.06.2019г. по настоящее время.

В деле отсутствуют доказательства факта проживания ответчика по иному адресу.

Как следует из материалов дела, суд направил судебное извещение по месту жительства ответчика, которое было им получено, что подтверждается уведомлением о вручении. /л.д. 84/.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик не выполнил. Риск наступления негативных последствий несовершения участвующим в деле лицом процессуальных действий в силу требований ГПК РФ несет это лицо.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), по мнению судебной коллегии, нежелание ответчика реализовать свои права при наличии у ответчика возможности воспользоваться своими правами в установленном законом порядке свидетельствует о злоупотреблениях своими правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом созданы условия для реализации ответчиком права на предоставление доказательств в обоснование возражений. Однако, ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, в том числе через представителя, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-753/2021 по иску Публичного акционерного общества (по тексту - ПАО) "Сбербанк России" к Пономаревой А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономаревой А.Б., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Н.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка