Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-170/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 дело по апелляционной жалобе филиала Публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, судебных расходов,

установила:

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории <адрес> и <адрес> поставку электрической энергии. Ответчик является потребителем электроэнергии для бытового потребления на основании договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки соблюдения порядка учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: <адрес>, установлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ N. Количество выявленных неучтенных киловатт составило 68 206 кВт.ч. Стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии определена в сумме 438 482 рублей 28 копеек. В адрес ответчика направлена претензия и выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии, однако задолженность ответчиком не погашена. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 438 482 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго".

Представитель истца ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Росстеи Юг"-"Астраханьэнерго" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что свидетельство о поверке прибора учета не является основанием для отказа во взыскании безучетного потребления электрической энергии, поскольку указанное в акте нарушение не относится к исправности или неисправности прибора учета. Кроме того, в ходе поверки невозможно установить наличие или отсутствие посторонних предметов в плате прибора учета.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав докладчика, представителя ПАО "Россети Юг" ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, опросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии пунктом 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Правил N).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Правил N), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Правил N 442.

На основании абзаца 1 пункта 187 Правил N объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N.

В соответствии с пунктом 84 Правил N стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Правил N 442.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником помещения по адресу: <адрес> между ним и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

Так из договора следует, что потребитель обязуется в течение суток со дня обнаружения письменно сообщать гарантирующему поставщику об утрате, истечении межпроверочного интервала, нарушении схемы и неисправности прибора учета электроэнергии, являющегося собственностью потребителя или установленного в энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергетики) потребителя независимо от права собственности на прибор учета (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

Согласно пункту 5.13 договора основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета сетевой организацией является выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора.

Согласно приложению N 2 к договору точкой поставки электрической энергии является нежилое помещение по <адрес>, электросчетчик ЦЭ6803В N, 2016 года выпуска.

При проведении проверки соблюдения порядка учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: <адрес>, установлен факт безучетного потребления электрической энергии, ввиду неисправности расчетного прибора учета N, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ проверки расчетных приборов учета электрической энергии проведена проверка измерительного комплекса, принадлежащего ответчику ФИО1 По результатам проведенной Сетевой организацией проверки порядка учета электроэнергии на объекте потребителя установлен факт нарушения учета электроэнергии, выразившийся в эксплуатации поврежденного прибора учета электроэнергии.

На основании данного акта, произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 76032 кВт*ч, объем оплаченной электроэнергии за период 7826 кВт*ч, итого объем неучтенной электроэнергии к оплате составил 68 206 кВт.ч. Период расчета определен с запланированной даты проверки от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 288 дней по заявленной мощности 11 кВт.

Учет приведен потребителем в надлежащее состояние путем замены системы учета электроэнергии и установки нового прибора учета электрической энергии.

Объем электроэнергии, рассчитанный по указанному акту, включен обществом в расчет объема (стоимости) услуг по передаче электрической энергии, предъявленного к взысканию по настоящему делу.

Из анализа положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442 вытекает, что на владельцев объектов, на которых установлены приборы учета электрической энергии, возложена обязанность по обеспечению их сохранности, целостности и обслуживания; при этом гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии; по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом.

Потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений N 442).

В силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения целостности корпуса прибора учета (эксплуатация поврежденного прибора учета электроэнергии). При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение целостности прибора учета само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении о и повышении энергетической эффективности", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание счетчика непригодным к применению, не соответствующим метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления ФИО1 электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем отсутствуют.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной технической экспертизы Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС", производство которой было поручено в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения, счетчик электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р3211076 N, 2016 года выпуска, на момент проведения исследования не соответствует технической документации и иным обязательным требованиям, а именно: - на нем отсутствуют пломбы завода-изготовителя и поверительное; - метрологические характеристики не соответствуют описанию типа: основная относительная погрешность измерения превышает предел допускаемого значения. Объект исследования на момент проведения судебной экспертизы неисправен, его метрологические характеристики не соответствуют описанию типа: основная относительная погрешность измерения превышает предел допускаемого значения, неисправность фазы А (отсутствие показаний счетчика при измерении электрической энергии по фазе А, что приводит к уменьшению показаний счетчика на величину более 33% при равномерной нагрузке всех фаз). Следы вмешательства в работу объекта исследования, способные изменить показания объемов электроэнергии отсутствуют. Обнаружены следы возможного разрыва ("спайки") провода фазы А.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил его в основу принятого решения.

На заседании судебной коллегии, эксперт ФИО7 пояснил, что разрыв провода фазы А не предусмотрен гарантийным случаем заводом-изготовителем, возникает путем постороннего воздействия, возможно после ремонта. Воздействие на прибор учета электрошокером исключено, равно как и электромагнитное воздействие, так как установлена антимагнитная пломба, и невозможно без нарушения пломбы применить электромагнитное воздействие. В данном случае на момент проведения исследования факт электромагнитного воздействия на прибор учета не был установлен. Одна фаза недоучитывала потребление электроэнергии, причиной чего мог быть перепад напряжения. Потребитель сам не может определить этот недостаток. Визуально данная неисправность не просматривалась, установлена инструментальным путем специалистами проверяющей организации.

При указанных обстоятельствах, выявленная при проверке у ФИО1 неисправность прибора учета не может быть отнесена к виновному безучетному потреблению ФИО1 электроэнергии, поскольку материалами дела не установлено физических повреждений прибора учета, нарушения целостности пломб либо знаков визуального контроля, допущенных со стороны ответчика.

Из материалов дела также следует, что ответчик надлежащим образом производил абонентную плату за обьем потребления электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств бесспорно подтверждающих факт нарушения ответчиком в обусловленный период норм Гражданского кодекса РФ и Основных положений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии и пришел к выводу о необоснованном предъявлении к взысканию объема электроэнергии, рассчитанному по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда ФИО9

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка