Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-170/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.

при секретаре Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голиковой ФИО34 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2019 года по делу N 2-743/2019, которым Голиковой ФИО20 отказано в удовлетворении исковых требований к Звягинцеву ФИО21, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об установлении факта наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка, обязании перенести дорогу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Голиковой В.В.- Угрюмова А.В., возражения представителя Звягинцева О.Д.- Гулевского Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голикова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Звягинцеву О.Д., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истице, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Звягинцеву О.Д., признать недействительными результаты межевания земельного участка истицы с кадастровым номером N, исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, установить границу земельного участка истицы с кадастровым номером N, определив следующие координаты поворотных точек границы земельного участка: Х <данные изъяты> обязать администрацию МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области перенести находящуюся в муниципальной собственности дорогу в соответствии с ее координатами.

В обоснование исковых требований Голикова В.В. и ее представитель указали, что на праве собственности истице принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка было обнаружено наложение границ с земельным участком с кадастровым номером N, являющимся собственностью ФИО8, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Контур". Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ границы участка с кадастровым номером N были определены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Проектгеосервис". В результате межевания произошло смещение границ земельного участка из-за ошибки в определении координат поворотных точек границы. В результате выполнения работ по межеванию произведено уточнение местоположения границ земельного участка, и в системе координат, установленной для данного района, дирекционные углы, длины сторон и конфигурация участка не изменились. Однако образуется наложение на юридические границы участков с кадастровыми номерами N из-за ошибок в координатах. В ходе проведения кадастровых работ по земельному участку, принадлежащему истице, выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении данного земельного участка. Кадастровая ошибка заключается в неправильном определении координат характерных точек границ земельного участка при его межевании, в результате чего произошло его смещение на величину около 10 метров. Кроме того, по сведениям ГКН между земельным участком истицы и земельным участком ответчика должна проходить дорога с кадастровым номером N, находящаяся в муниципальной собственности МО "Свердловское городское поселение". Однако актом N от ДД.ММ.ГГГГ о проверке соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что в соответствии с межевыми знаками дорога проходит по земельному участку истицы. То есть, из-за кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка истицы и его смещения на величину около 10 метров, дорога фактически занимает часть земельного участка истицы, что нарушает ее право собственности. Указанные кадастровые ошибки нарушают право истицы на установление границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, также она лишена возможности распорядиться своим земельным участком, так как его фактические границы не совпадают с юридическими.

Ответчик Звягинцев О.Д. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истица избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика- администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области против удовлетворения исковых требований возражал, полагая администрацию МО "Свердловское городское поселение" ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Судом постановлено решение, которым Голиковой В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Голикова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала те же доводы, по которым просила удовлетворить иск в суде первой инстанции. Указала, что довод суда об отсутствии графических приложений к свидетельствам о праве собственности не соответствует действительности, графические материалы на оба участка в деле имеются. В 2017 году уже рассматривалось дело по земельному спору между Звягинцевым и Голиковой В.В., и судебная коллегия в апелляционном определении N 33-2908/2018, отменяя решение суда первой инстанции, указала на необходимость обращения в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, с которым она и обратилась в настоящем деле.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется подтверждение о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями и по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, правоотношения сторон сформировались в период действия ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно частям 8-10 которой площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Аналогичные нормы в настоящее время содержатся в ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 61 указанного Закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Голиковой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1600 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Звягинцев О.Д. является собственником земельного участка площадью 1181 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Оба участка состоят на кадастровом учете, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о границах внесены ЕГРН по результатам межеваний, проведенных в 2011 году и в 2012 году соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, является дорогой общего пользования.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с внесением сведений о границах по результатам межевания 2014 года.

Ранее в 2017 году Всеволожским городским судом Ленинградской области был разрешен имевшийся между сторонами спор относительно местоположения забора по смежной границе принадлежащих им земельных участков. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1231/17 была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению N проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки сторон согласно правоустанавливающим документам не являются смежными, между ними находится земельный участок с кадастровым номером N, расположение забора по фактической границе между спорными земельными участками не соответствует юридическим границам. Также указано, что при межевании участка, принадлежащего ответчице, и уточнении границ земельного участка, принадлежащего истцу, были допущены кадастровые (реестровые) ошибки, в результате которых произошло смещение координат поворотных точек участка, принадлежащего ответчице, и наложение границ участка на участок истца.

Отменяя решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1231/17, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в апелляционном определении от 16 мая 2018 года (дело N 33-2908/2018) указала, что Голикова В.В., установив заборное ограждение, заняла значительную часть территории земельного участка, принадлежащего Звягинцеву О.Д., сведения о границах которого внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, никем не оспорены и не изменены, с требованиями об устранении или исправлении реестровой ошибки ни в соответствующие органы, ни в суд никто из сторон не обращался. Поскольку подтвержден факт того, что возведенный Голиковой В.В. забор не соответствует юридической смежной границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, и частично занимает территорию участка, принадлежащего истцу, чем нарушает его права собственника земельного участка, судебная коллегия удовлетворила требования Звягинцева О.Д. об обязании Голиковой В.В. освободить его земельный участок от принадлежащего ей заборного ограждения.

Из заключения экспертизы также следует, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N в 2012 года ООО "Горизонт" допустило ошибку в определении координат характерных точек его фактических границ, в результате чего юридические границы данного участка и смежных к нему участков в кадастровым номерами N оказались смещены относительно их фактических границ. Границы земельного участка с кадастровым номером N были определенны при выполнении межевания ООО "Проектгеосервис" в 2011 году, по результатам которого произошло смещение границ земельного участка из-за ошибки в определении координат поворотных точек границы.

Заявленные в настоящее время требования об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ своего земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Звягинцеву О.Д., признании недействительными результатов межевания своего земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка и установлении границы земельного участка в указанные ею координатах, Голикова В.В. обосновала, в том числе, указанным заключением экспертизы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО9 подготовлен новый межевой план, в котором указано, что уточнение границ земельного участка проводится с целью исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В результате выполненных работ по межеванию произведено уточнение местоположения границ земельного участка в системе координат, установленных для данного района (МСК-47 зона 2), дирекционные углы, длины сторон и конфигурация участка, а также его площадь не изменились. Однако при этом образуется наложение на юридические границы участков с кадастровыми номерами N и N (согласно текущим сведениям ЕГРН) из-за ошибок в координатах, в связи с чем, по заключению проводившего межевание кадастрового инженера, возможно внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0604006:34 с целью устранения кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Суд первой инстанции фактически установил наличие реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков как истицы, так и ответчика, однако при этом отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по смыслу действующего земельного законодательства, когда земельный участок поставлен на кадастровый учет с межеванием, пока результаты межевания не оспорены и не признаны недействительными, нельзя решать вопрос об установлении новых границ земельного участка и исправлять реестровые ошибки. Решать вопрос об установлении новых границ земельного участка путем исправления реестровой ошибки недопустимо.

Судебная коллегия находит, что вывод суда не основан на законе, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Установив наличие спора о смежных границах земельных участков, суд, при наличии требований истицы о признании недействительными результатов межевания земельного участка истицы, установлении новых границ земельного участка, в частности, смежных с границами ответчиков, указанный спор не разрешил, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.

Поэтому обжалуемое решение Всеволожского городского суда от 3 июля 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом указанных положений судебная коллегия сочла обоснованным и удовлетворила ходатайство Голиковой В.В. о назначении землеустроительной экспертизы. При этом судебной коллегией учтено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, разъяснены не были.

Из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Глобус", следует, что разработанные варианты установления границ следует считать компромиссными так в соответствии с материалами межевания участков с кадастровыми номерами N не остается необходимой и достаточной ширины для внутрипоселковой автомобильной дороги, в связи с чем при разработке вариантов форма участков была изменена с учетом фактического пользования участками и расположения построек на них. В остальной части исследования и выводы по второму вопросу категоричны, обоснованы и достоверны. Разработанные варианты соответствуют площадям правоустанавливающих документов.

Экспертами произведено описание фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и установлено, что фактически границы указанных земельных участков (в части границ, смежных с земельными участками истицы и ответчика) не соответствуют их границам, указанным в правоустанавливающих документам на эти земельные участки (сведениях ЕГРН).

В сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении координат характерных точек границ при уточнении местоположения границ участка в 2011 году, допущенная кадастровым инженером ООО "Проектгеосервис" ФИО10

В сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении координат характерных точек границ при уточнении местоположения границ участка в 2012 году, допущенная кадастровым инженером ООО "Горизонт" ФИО11

В сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении координат характерных точек границ, смежных к спорным участкам, при формировании границ участка в 2014 году, допущенная кадастровым инженером ФИО12

Для исправления реестровой ошибки экспертом предложено два варианта установления границ.

При этом экспертами указано, что по варианту 1 потребуется перенос части заборов участков N, перемещения размещенных на местности контейнеров участка N, переноса внутрипоселковой дороги. Вариант относительно соответствует материалам межевания на земельные участки с кадастровыми номерами N и N- изменены длины сторон участков при сохранении величины площадей участков для размещения внутрипоселковой дороги. К существенным недостаткам варианта эксперт относит то, что: необходимо обустройство части дороги в новом месте; на средине полосы отвода автомобильной дороги по факту расположена опора ЛЭП, ее перенос вероятно потребует установки дополнительной опоры (возможные балансодержатели- Ленэнерго или местная администрация); по территории участка N близко к его середине будет проходить ЛЭП от которой запитывается участок.

Вариант 2 разработан с учетом картины фактического пользования, опирается на отсутствие в материалах дела планировочного документа по переносу дороги. Предлагаемый вариант потребует изменить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, установив их в соответствии с устанавливаемыми границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N в части пересечений; переноса части заборов участков N и N, перемещения размещенных на местности контейнеров участка N. К недостаткам варианта эксперт отнес то, что участок N остается двухконтурным, однако отметил, что именно такой вариант существенно ближе к картине фактического пользования, больше соответствует материалам межевания участка 2008 года, техническому паспорту участка на 1992 года (дело 2-1231/17 т. 2 л.д. 61-65).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объектов исследования. Выводы экспертов соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Отводов экспертам стороны не заявили, заключение экспертизы иными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ всех земельных участков, являющихся предметом спора.

Исходя из смысла ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ исправление реестровой ошибки, наличие которой установил эксперт, возможно только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков. Разрешать вопрос об исправлении кадастровой ошибки при наличии спора о местоположении границы, даже и при установлении, что такая ошибка была допущена, оснований не имеется.

Поэтому возникший между сторонами спор подлежит разрешению путем признания недействительными результатов межевания принадлежащего Голиковой В.В. земельного участка с кадастровым номером N, исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, установления смежных границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Звягинцеву О.Д. и земельным участком с кадастровым номером N (дорога общего пользования). При этом настоящее решение будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков ответчиков.