Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-170/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-170/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Езаовой М.Б.,
судей - Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4057/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бекижевой Л.М. - Ризахановой Е.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2021 года по иску Бекижевой Л.М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекижева Л.М. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 03.05.2020г., вследствие действий <ФИО>8, управлявшего транспортным средством - автомобилем GAZ 330220 г.р.з. N... причинен вред принадлежащему истцу транспортного средства - автомобиля FORD Focus, г.р.з. N.... Гражданская ответственность истица на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО XXX N.... Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N....
03.05.2020г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П.
08.05.2020г. СПАО "Ингосстрах" с привлечением экспертной организации ИП <данные изъяты> И,А. организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра N.... Согласно выводам транспортно - трасологического исследования ИП <ФИО>9 от 18.05.2020г. N..., с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 03.05.2020г.
20.05.2020г. письмом исх.N... СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения.
08.06.2020г. истцом в СПАО "Ингосстрах" направлена претензии с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки. В обосновании заявленных требований истец приложила заключение N... от 03.06.2020г., составленное ИП <ФИО>10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 454095,11 руб.
09.06.2020г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию от 08.06.2020г. письмом исх.N... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
29.07.2020г. Бекижева Л.М. обратилась в адрес Финансового уполномоченного, который решением от 31 августа 2020 года отказал в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>" N... от 17.08.2020г., повреждения транспортного средства FORD Focus, г.р.з. Х123ЕО93 по механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.05.2020г.
Просит взыскать в пользу истца Бекижевой Л.М. со СПАО "Ингосстрах": страховую выплату в размере 400 000,00 руб.; неустойку за невыполнение обязательств 1% за каждый день просрочки начиная с 29.05.2020г. по дату вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном прядке требований 50% от суммы страховой выплаты; расходы по оплате услуг эксперта 8 000,00 руб.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, представитель истца подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бекижевой Л.М. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не дана оценка представленной истцом рецензии на экспертизу проведенную по поручению финансового уполномоченного, а также экспертизе ИП <ФИО>11 проведенной на основании определения суда, ставящую под сомнение экспертизу проведенную по поручению финансового уполномоченного.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Бекижевой Л.М. - Ризаханова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые истца удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Муравьева Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела, следует, что 03.05.2020г., вследствие действий <ФИО>8. управлявшего транспортным средством Gaz 330220, государственный регистрационный номер N... был причинен вред принадлежащему Бекижевой Л.М. транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер N....
Гражданская ответственность Бекижевой Л.М. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N....
Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N....
03.05.2020г. Бекижева Л.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее-Правила ОСАГО).
08.05.2020г. СПАО "Ингосстрах" с привлечением экспертной организации ИП <ФИО>9 организовало проведение осмотр; транспортного средства Бекижевой Л.М., по результатам составлен акт осмотра N....
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "Ингосстрах" с привлечением ИП <ФИО>9 организовано проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.
Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ИП <ФИО>9 от 18.05.2020г. N..., с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер N... не могли быть образованы в результате ДТП от 03.05.2020г.
20.05.2020г. письмом исх. N... СПАО "Ингосстрах" отказало Бекижевой Л.М. в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
08.06.2020г. от Бекижевой Л.М. в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований Бекижева Л.М. приложила экспертное заключение N... от 03.06.2020г., составленное ИП <ФИО>10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер N..., составляет с учетом износа 454 095 рублей 11 копеек.
09.06.2020г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 08.06.2020г. письмом исх. N... уведомило Бекижеву Л.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
29.07.2020г. истец Бекижева Л.М. обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бекижевой Л.М. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N... от 17.08.2020г., повреждения транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер Х123ЕО93 по механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.05.2020г.
31.08.2020г. решением финансового уполномоченного N УN...-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Обращаясь в суд, в обоснование своих требований Бекижева Л.М. обосновывая свое несогласие с решением Финансового уполномоченного от 31.08.2020 г. представила рецензию N... от 08.10.2020 на заключение эксперта N... от 17.08.2020 года выполненное ООО "Евентус".
Определением суда от 3 февраля 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП <ФИО>11
Согласно выводов экспертизы ИП <ФИО>11 N... от 28 мая 2021 года, перечень повреждений автомобиля Форд Фокус N..., характер образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, указанным водителем автомобиля Форд Фокус Бекижевой Л.М. и водителем автомобиля ГАЗ 330220 <ФИО>8, и могут образоваться при столкновении с а/м ГАЗ-3302 гос.номер N... при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП 03.05.2020 года, приведен в таблице N 1 исследовательной части настоящего заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус Х123ЕО93 с учётом износа на заменяемые запасные части, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 114 года N 432-П, на день дорожно-транспортного происшествия составляет 34 800 рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия страхового случая истцом не представлено.
Проверяя обоснованность принятого по делу судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ним по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Бекижевой Л.М. с решением финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании страхового возмещения.
Суд первой инстанции счел возможным принять представленное заключение ООО "<данные изъяты>" N... от 17.08.2020, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, им выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий, эксперт состоит в Реестре экспертов-техников (регN...).
Из данного экспертного заключения следует, что эксперт изучив предоставленный административный материал, а также фотографические снимки с места ДТП, анализируя повреждения зоны первичного контактирования ТС Ford Focus г/н N... установил наличии горизонтально ориентированных трас царапин и отсутствие циклоидных трас царапин (в том числе отсутствие повреждений в зоне отраженной красным цветом на фото 21), которые неизбежно образуются при взаимодействии с вращающимся объектом следообразования (применительно к рассматриваемому ДТП колесо переднее левое ТС ГАЗ-330220 г/н N..., что указывает на статичное положение ТС ГАЗ-330220 г/н N.... Дугообразные трасы царапины, расположенные в правой боковой части бампера переднего с раскрытием, сверху вниз спереди назад указывают на скользящее воздействие при котором объект следообразования совершал перемещение относительно следовоспринимающей поверхности спереди назад, иными словами при движении следообразующего объекта задним ходом, что противоречит заявленным обстоятельствам.
Совокупность данных фактов свидетельствует о том, что в момент заявленного столкновения ТС ГАЗ-330220 г/н N... находился в статичном, неподвижном состоянии, что противоречит зафиксированным обстоятельствам ДТП, при которых ТС Ford Focus г/н N... и ТС ГАЗ-330220 г/н N... находились в движении.
Иными словами повреждения ТС Ford Focus г/н N... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах контактирования с ТС ГАЗ-330220 г/н N....
С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.
Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
Представленная стороной истца рецензия N... от 8 октября 2020 года составленная экспертом техником <ФИО>10, на заключение ООО "<данные изъяты>" N... от 17.08.2020, не может быть принята во внимание, поскольку она не являются надлежащим доказательством. Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела и не подтверждает недостоверность проведенной экспертизы.
Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы представителя истца о том, что экспертиза, проведенная по запросу финансового уполномоченного имеет ряд недостатков не обоснованы и не свидетельствуют о порочности результатов независимой экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>"
Судом первой инстанции указанные выше правовые положения и разъяснения об их применении не учтены, что, по мнению судебной коллегии, повлекло безосновательное назначение судом 03 февраля 2021 года повторной судебной экспертизы.
Между тем данное процессуальное нарушение не привело к вынесению незаконного решения, поскольку по существу спор разрешен судом первой инстанции правильно. В обжалуемом решении судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Так, судом первой инстанции обоснованно положено в основу вынесенного решения заключение эксперта ООО <данные изъяты>" N... от 17.08.2020г., согласно которому повреждения автомобиля ТС Ford Focus г/н N... полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия.
Данное заключение также согласуется с трасологической экспертизой проведенной по запросу страховой компании. Заключением ИП <ФИО>9 N... от 18.05.2020 года, установлено, что повреждения автомобиля Ford Focus г.р.з. N... не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 03.05.2020 ода.
Оба заключения ООО "<данные изъяты>" и ИП <ФИО>9 согласуются между собой и друг другу не противоречат.
Представленное истцом заключение ИП <ФИО>10 N... от 03.06.2020 года исследования о причинах возникновения повреждений не содержит, содержит лишь расчет всех повреждений, который имел автомобиль Ford Focus г.р.з. N... без установления их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП.
Доводы жалобы в целом сводятся к превалированию одних доказательств над иными, по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполное исследование судом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и доказательств при рассмотрении заявленных требований, не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бекижевой Л.М. - Ризахановой Е.А., без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
