Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-170/2021

Апелляционное определение

Дело N 33-17707/2020

г. Уфа 3 июня 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Б.Э.Р. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Б.Э.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Э.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 73-77) к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 15 декабря 2018 г. на втором километре автомобильной дороги "адрес" на территории адрес Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.Р.З., автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.М.А. Вина в ДТП Б.Р.З. и С.М.А. признана обоюдной, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношение С.М.А. в установленном законом порядке было отказано в связи с его смертью, уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношение Б.Р.З. также прекращено в связи с его смертью. По состоянию на момент ДТП автогражданская ответственность Б.Р.З. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность С.М.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ N...). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в результате данного ДТП истцу, являющейся пассажиром указанного автомобиля марки "...", причинен тяжкий вред здоровью. Согласно медицинской карты N..., оформленной ГБУЗ "Дюртюлинская центральная районная больница", истец находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в период с 15 декабря 2018 г. по 18 декабря 2018 г., после чего была переведена на лечение в Государственную клиническую больницу N... в г. Уфе. СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления истца 6 мая 2019 г. предоставило истцу страховое возмещение в размере 440250 руб., с данным размером страхового возмещения истец не согласна, ссылаясь на то, что при расчете страхового возмещения, подлежащего предоставлению СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу в связи с наступлением страхового случая, страховой компанией не были учтены положения подпункта "б" пункта 32 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), в соответствии с которыми при повреждении у потерпевшего органов мочевыделительной системы, повлекшем за собой удаление части мочевого пузыря (и тем самым уменьшение его объема), мочеточника, мочеиспускательного канала, острую почечную недостаточность, страховое возмещение определяется в размере 20 процентов от страховой суммы, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан у Б.Э.Р. имеется относящееся к данной категории повреждение здоровья "..." и Финансовый уполномоченный при принятии в отношение СПАО "РЕСО-Гарантия" решения от 10 января 2020 г. N... об отказе Б.Э.Р. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченного страхового возмещения в размере 59750 руб. также необоснованно отказал истцу во взыскании в ее ползу со страховой компании страхового возмещения в указанном размере со ссылкой на экспертное заключение N..., подготовленное по поручению Финансового уполномоченного ООО "...", согласно которому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего предоставлению истцу СПАО "РЕСО-Гарантия", также не учтено указанное повреждение здоровья Б.Э.Р. и положения подпункта "б" пункта 32 указанных Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты). Не соглашаясь с данным решением Финансового уполномоченного, Б.Э.Р., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в ее пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 59750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя (том 1, л.д. 73-77).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. Б.Э.Р. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований отказано (л.д. 157 - 162).

В апелляционной жалобе Б.Э.Р. в апелляционном представлении и.о. прокурора Советского районаг. Уфы Республики Башкортостан ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование жалобы и представления на следующее: при расчете страхового возмещения, подлежащего предоставлению СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу в связи с наступлением страхового случая, судом не учтены положения подпункта "б" пункта 32 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее по тексту - Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), в соответствии с которыми при повреждении у потерпевшего органов мочевыделительной системы, повлекшем за собой удаление части мочевого пузыря (и тем самым уменьшение его объема), мочеточника, мочеиспускательного канала, острую почечную недостаточность, страховое возмещение определяется в размере 20 процентов от страховой суммы, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан у Б.Э.Р. имеется относящееся к данной категории повреждение здоровья "..."; Финансовый уполномоченный при принятии решения от 10 января 2020 г. N... об отказе Б.Э.Р. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченного страхового возмещения в размере 59750 руб. отказано со ссылкой на экспертное заключение N..., подготовленное по поручению Финансового уполномоченного ООО "...", которым при определении суммы страхового возмещения, подлежащего предоставлению истцу СПАО "РЕСО-Гарантия", также не учтено указанное повреждение здоровья Б.Э.Р. и положения подпункта "б" пункта 32 указанных Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты); на указанные обстоятельства истец ссылалась в суде первой инстанции, ходатайствовала о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Со ссылкой на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе Б.Э.Р. просила назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, оплата проведения экспертизы была возложена на Б.Э.Р., производство по делу было приостановлено до получения результатов судебно-медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта N..., подготовленного по поручению суда указанной экспертной организацией.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.Э.Р. И.Ш.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, прокурора Муратову Е.М., поддержавшую апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Э.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления изучив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 г. на втором километре автомобильной дороги "адрес" на территории адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки "... ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.Р.З., автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.М.А.; вина в ДТП Б.Р.З. и С.М.А. признана обоюдной, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношение С.М.А. в установленном законом порядке было отказано в связи с его смертью, уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношение Б.Р.З. также прекращено в связи с его смертью; по состоянию на момент ДТП автогражданская ответственность Б.Р.З. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность С.М.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ N...); согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в результате данного ДТП истцу, являющейся пассажиром указанного автомобиля марки "...", причинен тяжкий вред здоровью; согласно медицинской карты N..., оформленной ГБУЗ "Дюртюлинская центральная районная больница", истец находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в период с 15 декабря 2018 г. по 18 декабря 2018 г., после чего была переведена на лечение в Государственную клиническую больницу N... в г. Уфе; СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления истца от 12 апреля 2019 г. признало данный случай страховым, в соответствии с актом N N... от 29 апреля 2019 г. о страховом случае предоставило истцу страховое возмещение в размере 440250 руб. (100000 руб. (20 процентов от страховой суммы, подпункт "б" пункта 32 Нормативов) + 70000 руб. (14 процентов от страховой суммы, подпункт "а" пункта 19 Нормативов х 2) + 20000 руб. (4 процента от страховой суммы, подпункт "в" пункта 21 Нормативов) + 150000 руб. (30 процентов от страховой суммы, подпункт "ж" пункта 29 Нормативов) + 15000 руб. (3 процента от страховой суммы, пункт 3 (пункт 1) Нормативов) + 250 руб. (0,05 процента от страховой суммы, пункт 43 Нормативов) + 50000 руб. (10 процентов от страховой суммы, пункт 67 Нормативов) + 35000 руб. (7 процентов от страховой суммы, подпункт "г" пункта 59 Нормативов); с данным размером страхового возмещения истец не согласна, полагая, что с учетом повреждений здоровья, полученных ею в ДТП, страховое возмещение составляет 700250 руб., а потому с учетом лимита страховой ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 59750 руб.; претензия истца от 27 сентября 2019 г. с требованием доплаты страхового возмещения в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения; решением Финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 г. N..., принятого по обращению Б.Э.Р. от 10 октября 2019 г. в отношение СПАО "РЕСО-Гарантия", истцу с учетом экспертного заключения от 11 ноября 2019 г. N..., подготовленного по поручению Финансового уполномоченного ООО "...", отказано во взыскании в ее пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченного страхового возмещения в размере 174750 руб.; решением Финансового уполномоченного от 10 января 2020 г. N..., принятого по обращению Б.Э.Р. от 27 ноября 2019 г. в отношение СПАО "РЕСО-Гарантия", истцу с учетом экспертного заключения от 20 декабря 2019 г. N..., подготовленного по поручению Финансового уполномоченного ООО "...", истцу отказано во взыскании в ее пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченного страхового возмещения в размере 59750 руб.

Согласно подпункта "б" пункта 32 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, при повреждении у потерпевшего органов мочевыделительной системы, повлекшем за собой удаление части мочевого пузыря (уменьшение его объема), мочеточника, мочеиспускательного канала, острую почечную недостаточность, страховое возмещение определяется в размере 20 процентов от страховой суммы, что составляет 100000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 6 февраля 2019 г. N... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан у Б.Э.Р. имеется повреждение здоровья "..." (том 1, л.д. 22, 23).

Согласно экспертному заключению от 20 декабря 2019 г. N..., подготовленному по поручению Финансового уполномоченного ООО "...", при расчете страхового возмещения, полагающегося Б.Э.Р., не подлежит применению подпункт "б" пункта 32 названных Нормативов, поскольку страховое возмещение в соответствии с данным пунктом Нормативов подлежит расчету при условии развития у потерпевшего острой почечной недостаточности вследствие повреждений органов мочевыделительной системы, а согласно представленным медицинским документам у Б.Э.Р. отсутствовали какие-либо повреждения органов мочевыделительной системы (том 1, л.д. 119 - 148).

Факт того, что размер предоставленного истцу страхового возмещения (440250 руб.) определен без учета подпункта "б" пункта 32 названных Нормативов, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу 6 мая 2019 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением (том 1, л.д. 148).

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 931, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Расчет страховых выплат подлежит определению в строгом соответствии с наименованиями телесных повреждений, приведенными в указанных "Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", правильное определение объема и характера телесных повреждений, полученных Б.Э.Р. в указанном ДТП, имеет правовое значение для разрешения данного спора, для чего необходимы специальные познания в области медицины.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (вопрос 4).

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств в подтверждение фактических обстоятельств дела в целях правильного определения объема и характера телесных повреждений, полученных Б.Э.Р. в указанном ДТП, не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что в спорном ДТП ею получена, в том числе тупая травма живота и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 6 февраля 2019 г. N... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан у Б.Э.Р. имеется полученное в спорном ДТП повреждение здоровья ".... ...", а потому при расчете размера страхового возмещения подлежит применению подпункт "б" пункта 32 названных Нормативов, тогда как установление этих обстоятельств является юридически - значимым для правильного разрешения данного спора.

Несмотря на наличие в материалах дела противоречивых данных об объеме и характере телесных повреждений, полученных Б.Э.Р. в спорном ДТП, суд эти противоречия не устранил, не установил, явилось ли имеющееся у Б.Э.Р. повреждение здоровья "..." следствием повреждений в спорном ДТП органов мочевыделительной системы истца, необоснованно отказав истцу при таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, что явилось основанием для назначения такой экспертизы судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта N... от 23 апреля 2021 г., подготовленного по поручению суда апелляционной инстанции ГБУЗ Республики Башкортостан "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, к развитию у Б.Э.Р. ... привело сочетание множественных факторов, которые явились прямым следствием травм, полученных в спорном ДТП: 1) ....

На основании данного заключения эксперта судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Б.Э.Р. спорном ДТП получила травмы органов мочевыделительной системы и повреждение ее здоровья "..." явилось прямым следствием этих травм, при расчете страхового возмещения, полагающегося Б.Э.Р., подлежит применению подпункт "б" пункта 32 названных Нормативов, что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Б.Э.Р., апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Б.Э.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 440250 руб., в пределах страховой суммы в размере 500000 руб., установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в размере 59750 руб.

Поскольку в ходе разрешения судом данного спора установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями названного Федерального закона, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, социальной направленности данного спора определяется в размере 2000 руб.

В силу требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе разрешения судом данного спора установлен факт того, что претензия истца от 27 сентября 2019 г. с требованием доплаты страхового возмещения в размере 59750 руб. в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29875 руб. (59750 руб. (невыплаченное страховое возмещение) /2).

Поскольку Б.Э.Р. была произведена оплата проведения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по поручению суда судебно-медицинской экспертизы в размере 56526 руб., на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2292,50 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.Э.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия": в пользу Б.Э.Р. - страховое возмещение в размере 59750 руб., штраф в размере 29875 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы - 56526 руб.; в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 2292,50 руб.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка