Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-170/2021

г. Черкесск, КЧР 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей -Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3281/2020 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 октября 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Канталинской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее - Банк, кредитор) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Канталинской Л.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что 13 июля 2013 года между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и Канталинской Л.А. был заключен кредитный договор N..., по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 13 июля 2018 года. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на 20 ноября 2017 года образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Канталинская Л.А. и ее представитель Савельева И.А. поддержали письменные возражения на иск, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания излишне начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 октября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего удовлетворены частично. С Канталинской Л.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 19 июля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности вывода о необходимости снижения задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку п. 4.1.5 вышеуказанного кредитного договора содержит условие о праве банка на прекращение начисления процентов по кредиту по истечении 180 календарных дней с даты погашения очередного кредитного платежа, однако данной обязанности не предусматривает.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2013 года между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и Канталинской Л.А. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Канталинской Л.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 26% годовых сроком до 13 июля 2018 года.

Погашение кредита осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении к договору (п. 2.3 кредитного договора).

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 кредитного договора).

Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/15-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик до 16 ноября 2015 года исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, после указанной даты платежи по кредиту не производились; по состоянию на 20.11.2017 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено заемщику письмом б/н от 13 февраля 2018 года, хотя доказательства направления данного требования в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком был оспорен в части начисления процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. с указанием на п.4.1.5 кредитного договора о праве прекращения начисления процентов банком за период по истечении 180 календарных дней с даты непогашения очередного платежа по кредиту.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с 16 ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки.

Определяя размер взыскиваемых сумм суд, учитывая условия кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из следующего.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности у ответчика по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению.

Согласно п. 2.2. условий кредитного договора сторонами согласована процентная ставка в размере 26% годовых.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском, банком заявлена ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная на сумму остатка основного долга, начиная с 15 ноября 2015 года по 20 ноября 2017 года.

Как следует из содержания п. 4.1.5. кредитного договора банк имеет право прекратить начисление процентов по кредиту по истечении 180 календарных дней с даты непогашения очередного платежа по кредиту и (или) неуплате процентов за его использование заемщиком в сроки, установленные графиком платежей или с даты направления искового заявления в суд о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору в зависимости от того, что произошло пораньше.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ограничения периода взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренного п.4.1.5. кредитного договора, а потому сумма процентов за период с 15 ноября 2015 года по 20 ноября 2017 года подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.24 указанного постановления, под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Следовательно, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме, а именно в части размера взысканной неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Указанные нормы материального права судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в пределах срока исковой давности, составляет <данные изъяты> руб., то есть неустойка снижена судом ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также требования п.1 ст.395 ГК РФ, и соглашаясь с необходимостью снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав ее в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 октября 2020 года удовлетворить частично.

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и взыскании неустойки.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Канталинской Л.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка