Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33-170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Зиновьева А.С.,
судей Гребенщиковой Е.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Анадырского районного суда от 29 июня 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Потеха В. М. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселей NВ от 28 ноября 2017 года между Потеха В. М. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк", недействительным.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Потеха В. М. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ от 28 ноября 2017 года денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Аннулировать передаточную надпись "платите приказу Потехи В. М." в векселе серии ФТК N, составленном <дата> в г. Москве, стоимостью <данные изъяты>, с вексельной суммой <данные изъяты> со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 30 ноября 2018 года с признанием "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) векселедержателем векселя.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Потеха В. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Потеха В.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "АТБ" (ПАО), Банк, ответчик) о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2017 года истец заключила договор купли-продажи простого векселя с "АТБ" (ПАО) NВ, по условиям которого приобрела у "АТБ" (ПАО) простой вексель за <данные изъяты>, серии ФТК N, вексельная сумма - <данные изъяты>, векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").
Срок оплаты по векселю - по предъявлении, но не ранее 30 ноября 2018 года. Оплату векселя истец произвела 28 ноября 2017 года. В этот же день был составлен акт приема-передачи векселя, согласно которому Банк передает, а Потеха В.М. принимает простой вексель, а также между сторонами заключен договор хранения векселя NХ, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению векселя. Согласно акту приема-передачи к договору хранения Банк принимает, а Потеха В.М. передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.
В нарушение статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный вексель истцу фактически не передавался и не мог быть передан с учетом отдаленности и разницы часовых поясов между местом оформления договора купли-продажи векселя (п. Угольные Копи Чукотского автономного округа) и местом выпуска векселя (г. Москва), истец не был ознакомлен с индоссаментом на приобретенном векселе. Индоссамент является недействительным по причине отсутствия на нем подписи индоссанта, сведений о лице, которым совершена передаточная надпись. Обязанность Банка по передаче истцу спорного векселя как товара при отсутствии надлежащего индоссамента не может считаться выполненной.
16 апреля 2021 года Потеха В.М. направила Банку претензию с требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи, возвратить оплаченные за вексель денежные средства на основании ст. 487 ГК РФ в связи с непередачей товара в срок, установленный договором. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратилась в суд с исковыми требованиями, изложенными выше.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле по инициативе истца привлечено ООО "ФТК".
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением от 13 июля 2021 года в решении Анадырского районного суда исправлена описка - в вводной части решения год его вынесения исправлен с 2020 на 2021 (<данные изъяты>).
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потехи В.М.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, определенных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, установив нарушение процессуального законодательства, на которое не указано в апелляционной жалобе, признала необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме в интересах законности, под которыми в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует понимать необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Это требование процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.
Как следует из содержания искового заявления Потехи В.М., ею в настоящем деле предъявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи простого векселя от 28 ноября 2017 года NВ, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с расторжением договора. В ходе рассмотрения дела свои исковые требования и их основания Потеха В.М. не изменяла.
Таким образом, именно эти заявленные истцом требования и именно по указанным в иске основаниям подлежали рассмотрению судом первой инстанции.
Приняв к производству суда исковые требования в редакции искового заявления Потехи В.М., суд первой инстанции при этом постановилрешение о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 28 ноября 2017 года NВ между Потехой В.М. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и взыскании уплаченных по недействительному договору денежных средств в размере <данные изъяты>, то есть вынес решение по требованиям и основаниям, которые в настоящем деле истцом не указывались.
Более того, как правильно указал в апелляционной жалобе ответчик, имеется вступившее в законную силу решение Анадырского районного суда от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-17/2019 по иску Потехи В.М. к "АТБ" (ПАО), которым отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи простого векселя от 28 ноября 2017 года NВ и договора хранения векселя от 28 ноября 2017 года NХ, взыскании денежных средств, уплаченных по недействительному договору купли-продажи векселя, материального ущерба.
Между тем наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является препятствием к возбуждению или далее к рассмотрению дела судом в силу пункта 2 части первой статьи 134, абзаца третьего статьи 220, части второй статьи 209 ГПК РФ.
Вынесение судом первой инстанции решения по исковым требованиям, не заявлявшимся в гражданском деле, и по которым уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, в силу вышеуказанных процессуальных норм свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение.
Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Приведенные нормы главы 29 части первой ГК РФ не содержат указания о сроке, в течение которого сторона по договору может просить о его расторжении.
Как указано выше, договор купли-продажи простого векселя от 28 ноября 2017 года NВ между Потехой В.М. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" решением Анадырского районного суда от 22 февраля 2019 года недействительным не признан. Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи простого векселя заявлено Потехой В.М. в период его действия.
Из материалов дела видно, что Потеха В.М. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи векселя 16 апреля 2021 года (<данные изъяты>), указав в претензии, что в случае отказа в удовлетворении претензии или отсутствия ответа на нее в течение 10 дней с момента получения Банком она обратится в суд (<данные изъяты>).
Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России в сети "Интернет" указанная претензия была получена адресатом 26 апреля 2021 года.
Утверждение истца о неполучении ответа на претензию материалами дела не опровергнуто.
Таким образом, днем, когда истец узнала о нарушении своего права на расторжение по соглашению сторон договора купли-продажи простого векселя, следует считать (с учетом выходных и праздничных дней) 10 мая 2021 года, когда истец по истечении 10 дней со дня вручения претензии ответчику ответ на нее не получила. С иском Потеха В.М. обратилась в суд 12 мая 2021 года.
Учитывая специфику длящихся договорных правоотношений и положений материального закона о сроках исковой давности, судебная коллегия признает не пропущенным Потехой В.М. срок исковой давности в настоящем споре.
Разрешая исковые требования Потехи В.М. по существу, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 142, пунктам 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статье 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14 от 4 декабря 2000 года), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума от 4 декабря 2000 года N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи простых векселей был заключен Потехой В.М. и "АТБ" (ПАО) в лице начальника операционного офиса N 99 в г. Анадыре ФИО 1 в п. Угольные Копи 28 ноября 2017 года Договор хранения приобретенного векселя подписан теми же лицами в один день с договором купли-продажи, но в г. Москве. Акты приема-передачи простого веселя подписаны теми же лицами 28 ноября 2017 года: к договору купли-продажи - в п. Угольные Копи; к договору хранения - в г. Москве. Сам приобретенный вексель составлен 28 ноября 2017 года в г. Москве.
Учитывая общеизвестные факты о географической отдаленности между собой города Москвы и п. Угольные Копи Чукотского автономного округа, о наличии между этими населенными пунктами только авиационного сообщения, о незначительной частоте авиарейсов между ними и 9-часовой разнице во времени, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности фактического нахождения одних и тех же сторон договоров купли-продажи и хранения простых веселей в один день и в городе Москве, и в п. Угольные Копи, и, как следствие, о невозможности фактического владения покупателем Потехой В.М. оригиналом векселя при подписании ею как договора купли-продажи, так и договора хранения.
Содержание договоров купли-продажи, хранения векселя и актов его приема-передачи, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика об обратном, не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделок. Напротив, согласно пунктам 2.3, 2.4. спорного договора купли-продажи простых векселей от 28 ноября 2017 года вексель подлежал передаче от продавца "АТБ" (ПАО) покупателю Потехе В.М. по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Доказательств достижения соглашения об ином порядке передачи векселя в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Кроме того, судебная коллегия находит, что доказательствами по делу в их совокупности опровергается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу до подписания договоров купли-продажи и хранения векселя была предоставлена вся значимая для заключения сделки информация.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Согласно приобретенному Потехой В.М. векселю его векселедателем является ФИО 2; ООО "ФТК" обязуется безусловно уплатить по этому векселю 982 685 рублей 91 копейку непосредственно "АТБ" (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 30 ноября 2018 года. Местом платежа является "АТБ" (ПАО) в г. Москве.
Однако, учитывая, что оригинал векселя истцу не передавался, коллегия находит, что информация, содержащаяся в самом векселе, истцу не была и не могла быть достоверно известна.
Кроме того, из подписанного Потехой В.М. договора купли-продажи векселя следует, что продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, какие-либо сведения, из которых можно было бы прийти к другому выводу - о том, что "АТБ" (ПАО) действует от имени либо по поручению ООО "ФТК", в договоре отсутствуют. Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договоров купли-продажи "АТБ" (ПАО) заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами.
То обстоятельство, указываемое ответчиком в апелляционной жалобе, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, само по себе не освобождало "АТБ" (ПАО) от фактической выдачи Потехе В.М. подлинного векселя и обеспечения таким образом предоставления покупателю содержащейся, в том числе и в самом векселе, информации. Тем более, что информация в декларации, являющейся приложением к договору купли-продажи векселя, в самом договоре отсутствовала, хотя являлась значимой для формирования воли покупателя на совершение сделки.
При заключении договора купли-продажи векселя истец не был поставлен в известность о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", из которых бы следовало, что Банк не отвечает за платеж по векселю.
Коллегией не принимается во внимание Соглашение о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, заключенное между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", согласно пункту 2.4 которого стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей ООО "ФТК", которые Банк принимает на условиях, указанных в пунктах 2.1-2.3 этого Соглашения, для чего ООО "ФТК" обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО "ФТК", а Банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению ООО "ФТК" от ее имени и за его счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.
Коллегия приходит к такому выводу, учитывая, что Потеха В.М. участником вышеуказанного Соглашения не являлась, доказательства ознакомления истца с содержанием этого Соглашения на момент заключения ею договора купли-продажи простого векселя ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в имеющейся в материалах дела копии векселя, которую суду представила истец Потеха В.М., отсутствует передаточная надпись.
Согласно же копии векселя, которую суду первой инстанции представил вместе с отзывом на иск Банк, передаточная надпись на векселе содержит текст: "Платите приказу Потехи В. М.", подпись индоссанта имеется, но без указания наименования его должности и без расшифровки подписи (инициалы, фамилия). Имеется оттиск печати "АТБ" (ПАО) "ВЕКСЕЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИИ".
Судебная коллегия признает имеющуюся разницу в копиях векселя, представленных истцом и ответчиком, еще одним доказательством того обстоятельства, что оригинал векселя истцу Банком не передавался, что истец с передаточной надписью при покупке векселя не была ознакомлена, и что Банком в вексель вносились изменения после выдачи Потехе В.М. его копии (<данные изъяты>).
Кроме того, индоссамент на копии векселя, представленной ответчиком, не соответствует действующему законодательству.
Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке - путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).
В силу статей 11, 13 Положения о переводном и простом векселе всякий переводной вексель может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть подписан индоссантом.
Таким образом, подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет подписи индоссанта.
Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", действовавшему до 30 июня 2018 года, подлежащему применению в соответствии со ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона в связи с отсутствием другого нормативного акта, устанавливающего требования к реквизиту "Подпись" на банковских документах, в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия) (п. 3.22).
В силу вышеизложенного довод истца о недействительности индоссамента коллегия находит обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 36 постановления N 33/14 от 4 декабря 2000года, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Поскольку в момент заключения договора купли-продажи оригинал векселя покупателю не передавался, индоссамент на векселе недействителен, обязанность продавца по надлежащей передаче покупателю предмета договора купли-продажи коллегия признает невыполненной и по этой причине.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.
Установив злоупотребление правом со стороны Банка, действовавшего согласно договору купли-продажи простого векселя от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК"; при заключении с истцом договора купли-продажи простого векселя не передавшего покупателю оригинал векселя; в результате лишившего его возможности распоряжаться векселем по своему усмотрению; не сообщившего истцу всю необходимую информацию о заключаемой сделке как относительно предмета сделки, так и относительного того, что исполнение обязательства по погашению векселя лежит на ООО "ФТК", а не на Банке, а также зависит от исполнения ООО "ФТК" перед Банком своих обязанностей; не поставившего истца в известность о содержании векселя, в том числе в части лица, обязанного по векселю, о содержании передаточной надписи на векселе; допустившего недействительность этой надписи, коллегия приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи векселя, о наличии оснований для его расторжения и взыскания в пользу истца причиненного ущерба в соответствии со ст. 453 ГК РФ в виде денежных средств, уплаченных при заключении оспариваемого договора.
Является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статей 13, 61 ГПК РФ в связи с наличием в решении по настоящему делу выводов, противоречащих выводам Анадырского районного суда, содержащимся в более раннем решении от 22 февраля 2019 года, вынесенном по гражданскому делу N 2-17/2019 по иску Потехи В.М. к "АТБ" (ПАО), и не оспоренном истцом в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их совокупности следует, что для суда при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение имеют, во-первых, только факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу; во-вторых, только те факты и правоотношения, которые установлены вступившими в законную силу судебным актом, вынесенным по делу, рассмотренному по спору между теми же лицами и на том же основании.
Вышеуказанные решение Анадырского районного суда постановлено 22 февраля 2019 года при рассмотрении гражданского дела по иску Потехи В.М. к "АТБ" (ПАО) о признании договоров купли-продажи и хранения простого векселя недействительными, взыскании денежных средств за вексель, материального ущерба. В настоящем деле рассматривается исковое заявление Потехи В.М. к тому же ответчику о расторжении договора купли-продажи простого векселя и взыскании денежных средств за вексель.
Таким образом, несмотря на то, что лица, участвующие в настоящем деле, совпадают с лицами, участвовавшими в деле, по которому вынесено решение Анадырского районного суда от 22 февраля 2019 года, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела не связана выводами этого судебного акта, поскольку предметы иска в этих делах различны.
Кроме того, выводы Анадырского районного суда в решении от 22 февраля 2019 года являются оценочными выводами суда. Из положений же ст. 61 ГПК РФ усматривается, что преюдициальное значение имеют именно обстоятельства дела, а не оценка этих обстоятельств судом, рассматривающим дело. Фактические же обстоятельства, установленные судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела и дела по иску Потехи В.М. о признании договоров купли-продажи и хранения простого векселя, взыскании денежных средств за простой вексель, материального ущерба, являются одинаковыми.
Иное толкование действующего процессуального законодательства противоречило бы ч. 1 ст. 8 ГПК РФ, согласно которой при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика об изменении наименования Банка.
Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу ответчика, утвержденному годовым общим собранием акционеров (протокол N 5 от 30 сентября 2020 года), произведена смена организационно-правовой формы ответчика, полное и сокращенное наименование Банка изменены на "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество), "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (<данные изъяты>).
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия признает исковые требования Потехи В.М. к "АТБ" (АО) подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно материалам дела оригинал векселя, проданного Потехе В.М., находится в операционном офисе N 14 в п. Угольные Копи Чукотского автономного округа (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах основания возлагать на истца обязанность передать ответчику данный вексель отсутствуют.
Однако передаточная надпись (индоссамент) "Платите приказу Потехи В. М." подлежит аннулированию с признанием "АТБ" (АО) векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что истец Потеха В.М. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ уплаченная в этом размере государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 29 июня 2021 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования Потехи В. М. к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей NВ от 28 ноября 2017 года между Потехой В. М. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Взыскать с акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Потехи В. М. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ от 28 ноября 2017 года денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Аннулировать передаточную надпись "платите приказу Потехи В. М." в векселе серии ФТК N, составленном 28 ноября 2017 года в г. Москве, стоимостью <данные изъяты>, с вексельной суммой <данные изъяты> со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 30 ноября 2018 года с признанием акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" векселедержателем этого векселя.
Взыскать с акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Потехи В. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить частично.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Е.В. Гребенщикова
Е.В. Склярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
