Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Филенко М.А., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина А.В. и Зиминой Н.С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа пос. Холодный" о признании локального акта принятым с нарушением установленного порядка, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Зимина А.В. и Зиминой Н.С. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Зимин А.В. и Зимина Н.С. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа пос. Холодный" (далее - МБОУ "ООШ п. Холодный", школа) о признании Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ "ООШ п. Холодный", утвержденного приказом от 11 января 2016 года N 1/3 (далее - Положение от 11 января 2016 года N 1/3), принятым с нарушением установленного порядка, возложении обязанности предоставить Зиминой Н.С. ответ на обращение от 15 мая 2020 года, в котором отразить основания отмены Положения и дату, с которой оно считается отмененным.
В обоснование заявленных требований указали, что обратились к директору школы с заявлением о признании локальных актов недействительными и их отмене, которое было рассмотрено директором частично, существенные вопросы обращения, связанные с необходимостью отмены Положения с момента его утверждения, не разрешены, ответ на данное обращение направлен только в адрес Зимина А.В.
Со ссылкой на положения статей 26, 28, 30, 34, 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" отмечали, что вопрос об утверждении оспариваемого Положения был рассмотрен на заседании педагогического совета школы, то есть без учета мнения обучающихся, работников образовательной организации, родителей (законных представителей) обучающихся. В последующем, в соответствии с Положением от 11 января 2016 года N 1/3 был издан приказ от 18 октября 2019 года N 138 "О создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений", составлен Акт о результатах проведенного служебного расследования от 20 ноября 2019 года.
Поскольку локальный акт был принят с нарушением установленного порядка, полагали, что он не подлежал применению и должен быть отменен с момента его утверждения, то есть 11 января 2016 года.
Указывали, что 15 мая 2020 года в своем обращении к работодателю они ставили эти вопросы, однако в ответе на обращение ответчик указал на отмену указанного локального акта в связи с его заменой другим локальным актом, что, по мнению истцов, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права участников образовательного процесса, а также право истцов на участие в работе коллегиального органа управления образовательной организацией (собрания работников), право на участие в разработке и принятии локальных нормативных актов.
Утверждали, что Положение от 11 января 2016 года N 1/3 ухудшило положение работников образовательного учреждения и истцов, а его применение нарушало права Зимина А.В., который работал в школе в должности учителя и классного руководителя в период с 2017 по 2019 годы, и продолжает нарушать права Зиминой Н.С., трудоустроенной в образовательном учреждении с 2017 года.
Обращали внимание, что директор школы в письменном ответе на обращение истцов не разрешилавсе поставленные в нем вопросы, проигнорировала применение оспариваемого локального акта и не приняла мер по устранению данного нарушения, тем самым допустила ущемление академических и трудовых прав педагогических работников, которое продолжается по настоящее время.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили суд признать Положение от 11 января 2016 года N 1/3, принятым с нарушением установленного порядка, отменить его с момента утверждения, возложить на ответчика обязанность предоставить Зиминой Н.С. ответ на обращение от 15 мая 2020 года, в котором отразить основания отмены данного Положения и дату, с которой оно считается отмененным.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно подавали дополнительные заявления (9, 12, 26, октября и 9 ноября 2020 года), которые по существу повторяли доводы поданного искового заявления и являлись возражениями на отзыв ответчика относительно искового заявления. Анализируя содержание приобщенного к материалам дела приказа от 24 сентября 2020 года N 153, ставили под сомнение и полагали недостоверным утверждение ответчика о том, что с 27 мая 2020 года действие Положения от 11 января 2016 года N 1/3 прекращено. Отмечали неуказание в приказе причин прекращения действия оспариваемого положения.
Решением Сусуманского районного суда от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы Зимин А.В. и Зимина Н.С. в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания Положения от 11 января 2016 года N 1/3 принятым с нарушением установленного порядка и его отмены, отмечая, что локальный акт, ухудшающий положение работников образовательных организаций или обучающихся, не применяется и подлежит отмене образовательной организацией.
Обращают внимание, что судом не выяснены причины отмены оспариваемого Положения, не в полном объеме рассмотрено требование о возложении на ответчика обязанности отразить в ответе на обращение основания отмены Положения от 11 января 2016 года N 1/3 и дату, с которой оно считается отмененным.
Полагают, что имеется два Положения, регламентирующих аналогичные правоотношения, поскольку из содержания приказа от 27 мая 2020 года N 100, которым введено в действие новое Положение, не следует, что оспариваемое Положение прекратило свое действие.
Полагают, что приказом от 24 сентября 2020 года N 153, изданным в связи с удовлетворением протеста, принесенного прокуратурой Сусуманского района Магаданской области, отменено действие как Положения от 11 января 2016 года N 1/3, так и Положения, утвержденного приказом от 27 мая 2020 года N 100.
Считают необоснованным вывод суда о том, что доводы истцов относительно нарушения порядка принятия Положения носят характер предположений.
Утверждают, что узнали о Положении от 11 января 2016 года N 1/3 в декабре 2019 года, то есть после увольнения Зимина А.В. При этом обращают внимание, что ответчик не представил суду сведения об ознакомлении истцов с его содержанием.
Не согласны с выводом суда об отсутствии сведений об оспаривании истцами решений Комиссии, созданной на основании Положения, настаивая, что неоднократно заявляли суду о незаконности Положения и создания комиссии, более того, Сусуманским районным судом 28 июля 2020 года рассмотрено гражданское дело, в рамках которого Зимин А.В. оспаривал приказ директора школы о создании Комиссии.
В дополнительном заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 15 февраля 2021 года, истцы указывают на различное содержание копии Положения от 11 января 2016 года N 1/3, направленной ответчиком в адрес Зимина А.В. 3 декабря 2019 года, а также копии этого же Положения, представленной ответчиком в материалы другого гражданского дела (N 2-32/2020). Выявленные различия, по мнению истцов, влияют на реализацию прав и обязанностей участников образовательных отношений.
К дополнительному заявлению приложена копия Положения от 11 января 2016 года N 1/3, которую истцы просят приобщить к материалам дела, также ходатайствуют об истребовании у ответчика подлинника данного документа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБОУ "ООШ п. Холодный" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив доводы жалобы и возражей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МБОУ "ООШ п. Холодный" осуществляет образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, то есть является образовательной организацией (л.д. 150-171).
Зимин А.В. состоял в трудовых отношениях с МБОУ "ООШ п. Холодный" с 21 августа 2017 года по 22 ноября 2019 года, Зимина Н.С. - с 01 сентября 2017 года по 28 августа 2020 года (л.д. 8, 10, 27-30).
Истец Зимин А.В. работал учителем английского языка, географии, истории и обществознания; трудовой договор расторгнут за неоднократное применение работником, выполняющим воспитательные функции, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец Зимина Н.С. работала учителем начальных классов; уволена по собственному желанию.
25 августа 2020 года истцы обратились в суд с требованием о признании Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденное приказом МБОУ "ООШ п. Холодный" от 11 января 2016 годаN 1/3, принятым с нарушением установленного порядка.
В соответствии со статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом (часть 1).
Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (часть 2).
При принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников (при наличии таких представительных органов) (часть 3).
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией (часть 4).
В статье 45 Закона об образовании предусмотрено право обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей в целях защиты своих прав обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника (пункт 2 части 1).
Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).
Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии) (часть 6).
Из материалов дела следует, что приказом директора МБОУ "ООШ п. Холодный" от 11 января 2016 года N 1/3 было утверждено Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (л.д. 15-16). В тексте Положения указано, что оно разработано в соответствии Законом об образовании и приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 августа 2013 года N 1015 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования".
Согласно разделу 5 Положения оно рассмотрено и рекомендовано к утверждению на заседании педагогического совета МБОУ "ООШ п. Холодный" (л.д. 16). На титульной странице Положения имеется ссылка на протокол педагогического совета школы от 11 января 2016 года N 1 (л.д. 15), между тем из пояснений представителя ответчика судом первой инстанции установлено, что протоколы, связанные с изданием в 2016 году оспариваемого Положения от 11 января 2016 года N 1/3, у ответчика отсутствуют в связи с неоднократной сменой руководства школы и утратой части документов.
Кроме того судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом директора МБОУ "ООШ п. Холодный" от 27 мая 2020 года N 100 в соответствии с протоколом заседания общего собрания трудового коллектива утверждено новое Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (л.д. 79).
Приказом директора МБОУ "ООШ п. Холодный" от 24 сентября
2020 года N 153, принятым во исполнение протеста прокуратуры Сусуманского района, постановлено считать Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 27 мая 2020 года не утвержденным и не имеющим юридической силы.
Согласно пункту 5 этого же приказа Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденное приказом от 11 января 2016 года N 1/3 (с учетом пояснений представителя ответчика о технической ошибке в тексте приказа), постановлено считать утратившим силу с 27 мая 2020 года (л.д. 172).
Оспаривая законность Положения от 11 января 2016 года N 1/3, истцы указывали, что при его принятии не учтено мнение обучающихся, работников образовательной организации, мнение родителей (законных представителей) обучающихся, что нарушает их трудовые права как педагогических работников. Учитывая, что данное Положение принято с нарушением порядка, установленного статьями 30 и 45 Закона об образовании, и было применено, полагали, что указанный локальный акт подлежит отмене с момента принятия.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта нарушения ответчиком при принятии указанного локального акта прав истцов как педагогических работников, имеющих право на участие в работе коллегиальных органов управления образовательным учреждением.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В абзаце десятом части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на участие в управлении организацией в предусмотренных данным Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах.
В соответствии со статьей 52 Трудового кодекса Российской Федерации право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется данным Кодексом, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.
Согласно пункту 9 части 3 статьи 47 Закона об образовании педагогические работники имеют право на участие в управлении образовательной организацией, в том числе в коллегиальных органах управления, в порядке, установленном уставом этой организации.
В силу статьи 26 Закона об образовании в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации), педагогический совет (в образовательной организации высшего образования - ученый совет), а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные уставом соответствующей образовательной организации (часть 4).
Структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5).
В целях учета мнения обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и педагогических работников по вопросам управления образовательной организацией и при принятии образовательной организацией локальных нормативных актов, затрагивающих их права и законные интересы, по инициативе обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и педагогических работников в образовательной организации создаются советы обучающихся (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - студенческие советы), советы родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся или иные органы (далее - советы обучающихся, советы родителей) (пункт 1 части 6).
Как установлено судом и следует из пункта 4.16 Устава МБОУ "ООШ п. Холодный", принятого на общем собрании работников 10 декабря 2015 года, управление данным образовательным учреждением осуществляют: учредитель, руководитель школы - директор, совет школы, педагогический совет, общее собрание работников (л.д. 150-171).
Непосредственное управление школой осуществляет директор, являющийся единоличным исполнительным органом школы. К компетенции директора школы относятся вопросы текущего руководства деятельностью школы, за исключением вопросов, отнесенных федеральным законами или Уставом к компетенции учредителя или иных органов управления школой. Директор школы, в частности, издает в пределах своей компетенции распоряжения, приказы, правила, инструкции, иные локальные акты, обязательные к исполнению всеми членами коллектива; организует работу по исполнению законодательных актов и нормативных документов (пункты 4.13, 4.14, 4.15 Устава).
Формами коллегиального управления школой согласно пункту 4.16 Устава являются педагогический совет, общее собрание работников школы, совет школы, органы ученического самоуправления.
Компетенция коллегиальных органов управления, включающих в свой состав педагогических работников образовательного учреждения (педагогического совета, общего собрания работников школы), порядок их созыва и проведения заседаний определены в пунктах 4.17-4.21 Устава.
Так, согласно пункту 4.19 Устава к компетенции общего собрания работников относится рассмотрение Устава школы. Положений, предусматривающих право общего собрания работников участвовать в подготовке, обсуждении, принятии иных локальных нормативных актов, в том числе актов, затрагивающих права и интересы обучающихся и (или) их родителей (законных представителей), Устав образовательного учреждения не содержит.
В силу пункта 4.21 Устава участие в подготовке локальных актов, их обсуждение отнесено к компетенции педагогического совета.
В соответствии с пунктами 4.23-4.24 Устава при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права и интересы обучающихся и (или) их родителей (законных представителей), учитывается мотивированное мнение совета школы. При этом в силу положений пункта 4.22 Устава создание совета школы является инициативой учащихся, их законных представителей (л.д. 161).
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, истец Зимин А.В., работая в должности учителя МБОУ "ООШ п. Холодный", праве был принимать участие в управлении данной образовательной организацией через коллегиальный орган управления, полномочный осуществлять подготовку и принятие локальных нормативных актов (педагогический совет), в период с 21 августа 2017 года по 22 ноября 2019 года, истец Зимина Н.С. - в период с 1 сентября 2017 года по 28 августа 2020 года.
Между тем, как установлено судом оспариваемое Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений было принято на педагогическом совете школы 11 января 2016 года, то есть до принятия истцов на работу. Приказом директора школы от 11 января 2016 года N 1/3 данное положение было утверждено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого локального акта права истцов как работников, имеющих право на участие в работе коллегиальных органов управления образовательным учреждением, нарушены не были.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что требование истцов о признании Положения от 11 января 2016 года N 1/3 принятым с нарушением установленного порядка не повлечет для истцов восстановление или защиту нарушенных, по их мнению, трудовых прав. Также суд отметил отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения порядка принятия данного локального акта.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства с соблюдением норм гражданского процессуального права.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе прибегнуть к судебной защите.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1072-О, часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены: с истцом Зиминым А.В. в ноябре 2019 года, с истцом Зиминой Н.С. - в августе 2020 года.
Соответственно, избранный ими способ защиты - признание Положения от 11 января 2016 года N 1/3 принятым с нарушением порядка принятия локального нормативного акта, в том числе по мотиву его принятия без учета мнения обучающихся и их законных представителей, не может привести к защите (восстановлению) каких-либо прав истцов, в том числе права на участие в управлении образовательным учреждением.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, приведенные в обоснование иска, не препятствовали истцам обжаловать решения комиссии, созданной на основании оспариваемого Положения. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что истцами оспаривались решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-32/2020 (приобщено к материалвм настоящего дела) не убедительна, поскольку в указанном споре истцом Зиминым А.В. оспаривался лишь порядок формирования персонального состава комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, созданной приказом от 18 октября 2019 года N 138. Проверка законности какого-либо решения комиссии предметом спора не являлась.
Доводы жалобы о том, что в период трудовой деятельности истцы не были ознакомлены с Положением от 11 января 2016 года N 1/3, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный локальный акт правоотношения между образовательным учреждением и истцами непосредственно не регулирует, не создает, не изменяет и не прекращает трудовые и непосредственно связанные с ними правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах принятия Положения от 27 мая 2020 года N 100, а также последующей его отмены, подлежат отклонению, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Учитывая основания заявленных требований (нарушение порядка принятия локального акта), не могут быть приняты во внимание и доводы, приведенные в дополнительном заявлении, поступившем в областной суд 15 февраля 2021 года.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы о нерассмотрении судом требования о возложении на ответчика обязанности отразить в ответе на обращение основания отмены Положения от 11 января 2016 года N 1/3 и дату, с которой оно считается отмененным.
Судом установлено, что 15 мая 2020 года к ответчику поступило обращение истцов об отмене локальных актов, в том числе оспариваемого Положения. Данное обращение рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По результатам рассмотрения обращения в установленный законом срок в адрес Зимина А.В. направлен ответ, в котором содержатся ответы на поставленные вопросы.
Несогласие с формой и содержанием предоставленных сведений не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение обращения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина А.В. и Зиминой Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
