Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-170/2021
Судья Шибанов К.Б. 27 января 2021г. Дело N 2-4836/20-33-170/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Смирновой М.В.,
при секретаре: Васильевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021г. по апелляционной жалобе Моссе О.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2020г. дело по иску Моссе О.С. к ООО Юридическая фирма "Траст" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО Юридическая фирма "Траст" и конкурсного управляющего ООО Юридическая фирма "Траст" Цыбина А.П. - Романовской Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Моссе О.С., являясь с 08 апреля 2013г. единственным учредителем (собственником) ООО Юридическая фирма "Траст" (далее также ООО ЮФ "Траст" или Общество), с 11 марта 2019г. на основании решения номер единственного участника ООО ЮФ "Траст" и трудового договора от 11 марта 2019г. приступил к работе в должности директора Общества.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2020г. ООО Юридическая фирма "Траст" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 26 августа 2020г.
Конкурсным управляющим Общества утвержден Цыбин А.П.
Приказом конкурсного управляющего ООО Юридическая фирма "Траст" Цыбина А.П. номер от 26 февраля 2020г. Моссе О.С. уволен по пункту 1 статьи 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)).
22 сентября 2020г. Моссе О.С. обратился в суд с указанным выше иском к ООО Юридическая фирма "Траст", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ конкурсного управляющего Общества Цыбина А.П. номер от 26 февраля 2020г., восстановить его на работе в должности директора Общества с 26 февраля 2020г. и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26 февраля 2020г. по день восстановления на работе.
В обоснование иска Моссе О.С. ссылался на то, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку в нарушение требований статьи 180 ТК РФ он не был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за 2 месяца до увольнения. Кроме того, его увольнение произведено на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ, предусматривающего возможность прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с отстранением его от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2020г. он от должности директора Общества не отстранялся, поэтому названное выше основание для его увольнения в данном случае отсутствовало.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2020г. к участию в деле привлечены прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО ЮФ "Траст" Цыбин А.П.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Моссе О.С. иск поддерживал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО ЮФ "Траст" и третьего лица конкурсного управляющего ООО ЮФ "Траст" Цыбина А.П. - Романовская Е.Г. в судебном заседании иск не признавала, ссылалась на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО ЮФ "Траст" Цыбин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Прокурор в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2020г. в удовлетворении иска Моссе О.С. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Моссе О.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа о признании незаконным отстранения от должности руководителя ООО ЮФ "Траст" по пункту 1 статьи 278 ТК РФ и в части отказа от выплаты не полученного среднего заработка в случае незаконного отстранения, и принять по делу новое решение, удовлетворив требования Моссе О.С. в обжалуемой части по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и недостаточно полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
От конкурсного управляющего Общества и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Истец Моссе О.С. и третье лицо конкурсный управляющий ООО ЮФ "Траст" Цыбин А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник может быть восстановлен на прежней работе только в том случае, если он был уволен без законных оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец был уволен с Общества на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Такие выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Соответственно, федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005г. N 3-П).
В соответствии с частью 2 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в настоящей статье, а также по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и федеральными законами.
Пунктом 1 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Федеральный закон N 127-ФЗ от 26 октября 2002г.) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (абзац 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002г.).
В силу статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002г. с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 278 ТК РФ, рассматриваемый в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 и абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002г., является элементом правового механизма руководства организацией в рамках процедур, установленных законодательством о банкротстве, - учитывая, что для их надлежащего проведения арбитражным судом утверждается специальное лицо, в частности конкурсный управляющий, который, реализуя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, - и не может расцениваться как нарушающий конституционные права гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019г. N 1272-О).
Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации-должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника в силу приведенных выше правовых норм прекращаются помимо воли организации-должника. То есть с указанной даты руководитель организации-должника юридически и фактически прекращает исполнять возложенные на него законом и трудовым договором обязанности руководителя должника. С принятием арбитражным судом упомянутого решения конкурсный управляющий, осуществляя полномочия исполнительного органа организации-должника, в том числе и полномочия руководителя должника, обязан прекратить трудовой договор, заключенный с прежним руководителем должника-банкрота. В этом случае, применяется основание прекращения трудового договора (увольнения), предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 278 ТК РФ.
Следовательно, для процедуры конкурсного производства законом предусмотрено обязательное увольнение руководителя организации-банкрота. Поэтому сам факт признания организации-должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства является достаточным основанием для прекращения полномочий руководителя организации-должника и увольнения его по названному выше основанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2020г. ООО Юридическая фирма "Траст" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 26 августа 2020г.
Этим же решением арбитражного суда утвержден конкурсным управляющим Общества Цыбин А.П.
Арбитражным судом в решении указано о том, что с даты вынесения решения наступают последствия открытия конкурсного производства, установленные статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002г.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020г. решение арбитражного суда от 26 февраля 2020г. оставлено без изменения.
Решение арбитражного суда от 26 февраля 2020г. вступило в законную силу 09 июля 2020г.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2020г. названные выше судебные акты арбитражного суда и арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2020г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО Юридическая фирма "Траст" на 6 месяцев до 26 февраля 2021г.
26 февраля 2020г. конкурсный управляющий ООО Юридическая фирма "Траст" Цыбин А.П., исполняя в том числе и полномочия директора Общества, издал приказ N 1-к о об увольнении Моссе О.С. с работы 26 февраля 2020г. по пункту 1 статьи 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В качестве основания увольнения в приказе номер о об увольнении указано - решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2020г. о признании ООО Юридическая фирма "Траст" несостоятельным (банкротом).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с признанием Общества банкротом и введением в отношении него конкурсного производства у конкурсного управляющего Общества в силу приведенных норм закона имелось основание для увольнения истца с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 278 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, а потому суд обоснованно отказал в иске о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы истца о том, что конкурсный управляющий в нарушении требований статьи 180 ТК РФ не уведомил его о предстоящем увольнении, отклоняются, так как положения статьи 180 ТК РФ, предусматривающие гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, в рассматриваемом споре не применяются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не принимался судебный акт об отстранении истца от должности директора Общества, при наличии которого было бы возможно увольнение по пункту 1 статьи 278 ТК РФ, также отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм, в силу которых прекращение трудового договора с руководителем организации-должника в связи с признанием решением арбитражного суда данной организации банкротом и введением в отношении неё конкурсного производства, обусловлено требованием федерального закона. При этом действующим законодательством не предусмотрено необходимости принятия арбитражным судом дополнительных решений (определений) об отстранении руководителя должника от должности до его увольнения по пункту 1 статьи 278 ТК РФ. Выше указывалось, что факт принятия решения о признании Общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства является достаточным основанием для увольнения директора Общества.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт признания Общества банкротом не являлся основанием для отстранения его от исполнения обязанностей директора, несостоятельна, поскольку, как видно из материалов дела, факт признания Общества банкротом и введения в отношении него конкурсного производства явился безусловным основанием для увольнения истца как руководителя (директора) Общества, а не для отстранения его от исполнения обязанностей директора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение закона и прав истца не учел, что истец является единственным учредителем ООО ЮФ "Траст" и являлся единоличным исполнительным органом, не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку оспариваемым приказом статус истца как единственного учредителя Общества не был прекращен. При этом, как выше указывалось, в связи с признанием Общества банкротом и введением в отношении него конкурсного производства правомерно в силу закона были прекращены полномочия истца как единоличного исполнительного органа - директора.
Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий в нарушение действующего законодательства не уведомил истца о предстоящем увольнении. В указанном случае, ни указанные выше правовые нормы, ни нормы иного законодательством не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предварительно уведомлять руководителя должника об его увольнении по пункту 1 части 1 статьи 278 ТК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 84.1 ТК РФ не ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора, в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт неознакомления работника с приказом об увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом приказе неверно указана формулировка для прекращения трудового договора - "отстранение руководителя на основании решения", вместо - "уволить на основании пункта 14 части 1 статьи 81 ТК РФ", являются необоснованными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют установленным выше обстоятельствам дела.
Частью 5 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют. Так, выше достоверно установлено, что в оспариваемом приказе конкурсным управляющем указано основание увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 278 ТК РФ, то есть в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Отсюда следует, что у суда не имелось оснований для изменения основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 278 ТК РФ на пункт 14 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ТК РФ истцу предусмотрена гарантия выплаты компенсации и ему на основании статьи 178 ТК РФ причиталось к выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, также являются необоснованными, поскольку при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 278 ТК РФ выплата компенсации (выходного пособия) не предусмотрена ни трудовым законодательством, ни договором. То есть на случай прекращения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 278 ТК РФ не распространяется правило о выплате компенсации в порядке статьи 178 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда, не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы прекращения трудового договора с руководителем организации-банкрота, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моссе О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
