Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2021 года №33-170/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Егора Владимировича к Котелевец Сергею Павловичу о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Котелевец Сергея Павловича на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.11.2020, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с Котелевец Сергея Павловича в пользу Ларина Егора Владимировича денежную сумму в размере 1784458 руб., возврат госпошлины 17122 руб., всего 1801580 руб. (один миллион восемьсот одна тысяча пятьсот восемьдесят руб.).
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Ларин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Котелевец С.П. о взыскании суммы, в обоснование указал на заключенный ими 31.01.2018 нотариально удостоверенный договор займа на сумму 1125800 руб., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 30.01.2018 20000 долларам США, на срок до 31.01.2019 в размере, эквивалентном 20000 долларам США, с выплатой процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа ежемесячно. С октября 2019 года ответчик прекратил исполнять обязанности по договору. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1417600 руб., проценты за пользование займом за период со дня окончания их выплаты до 30.06.2020 в размере 366858 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку о судебном заседании он не был извещен, истец копию иска ему не направлял, взысканная судом сумма является завышенной, с истцом имеется договоренность о возврате денежных средств в конце января 2021 года, не отказывается от исполнения обязанностей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 Ларин Е.В. и Котелевец С.П. заключили нотариально удостоверенный договор займа на сумму 1125800 руб., эквивалентную на 30.01.2018 по курсу ЦБ РФ 20000 долларам США, на срок до 31.01.2019, ответчик обязался вернуть долг в размере, эквивалентном 20000 долларам США, с выплатой процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа ежемесячно.
С октября 2019 года ответчик прекратил исполнять обязанности по договору. Претензия истца от 15.07.2020 о возврате суммы в размере 1417600 руб., процентов за пользование займом в размере 366858 руб. за период с октября 2019 года по 30.06.2020 получена ответчиком 21.07.2020, им не исполнена.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.317, 807-810 ГК РФ, приняв во внимание расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Доказательств оплаты задолженности в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебной заседании, не направлении истцом копии иска опровергаются материалами дела, согласно которым истец 16.07.2020 направил ответчику исковое заявление, которое было им получено 21.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Судом ответчику направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела по его месту жительства.
Однако, конверт с повесткой на судебное заседание 13.11.2020 был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, повестка на предыдущее судебное заседание была получена ответчиком, имеется почтовое уведомление.
Поскольку доказательств невозможности получения судебной повестки по независящим от ответчика обстоятельствам, не представлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то в силу в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котелевец Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка