Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-17020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при помощнике судьи <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саусь <...> к Мойзик <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Саусь А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саусь А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мойзик Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 14 сентября 2019 года водитель Мойзик Р.И., управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, которым управлял истец.

При вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Ответственность истца была застрахована в ООО СО "Верна", куда истец обратился для получения страхового возмещения.

Страховая компания и истец заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере <...> руб., однако, посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Мазняк М.В. N 24-19 от 16 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке осуществить выплату в размере <...> руб., а также возместить расходы в размере <...> руб. за проведенную экспертизу.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции размера причиненного ему материального ущерба. Просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить первоначально заявленные им требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера ущерба.

На основании части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика.

Водитель Мойзик Р.И., управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, которым управлял истец.

При вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент указанного происшествия была застрахована в ООО СО "Верна".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Между ООО СО "Верна" и истцом было заключено соглашение о страховой выплате в размере <...> руб.

Считая указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля, истец самостоятельно обратился к ИП Мазняк М.В. согласно экспертному заключению N 24-19 от 16 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <...> руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить ему разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <...> руб.

Так как ответчик добровольно сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд, при рассмотрении которого суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчик как лицо, причинившее вред в соответствии со ст.1064 ГК РФ, 1072 ГК РФ, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Посстановлении от 10 марта 2017 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, судебная коллегия считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом предельного размера заявленных требований и доводов апелляционной жалобы в пользу Саусь А.Н. сумму причиненного ущерба в размере <...> руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2020 года подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как истцом в оставшейся части судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется, что дополнительно подтвердил представитель истца в судебном заседании судебной коллегии, а в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и свобод.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Саусь А.Н. к Мойзик Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Мойзик Р.И. в пользу Саусь А.Н. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <...>.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка