Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-17020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-17020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-799/19 по иску Тоцкой Евгении Валерьевны к САО "ВСК", третье лицо ООО "МоторХелс" о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Тоцкая Е.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Тоцкой Е.В. "Ниссан Кашкай" и автомобилей "Шевроле Лачетти" под управлением К.Д.О. и "Шевроле Авео" под управлением Т.Н.В. В результате ДТП, произошедшего по вине К.Д.О., автомобилю истца причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 10.09.2018 выдал ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "МоторХелс". Поскольку после выполненного станцией восстановительного ремонта истец обнаружила недостатки ремонта, она обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости расходов по устранению недостатков некачественного ремонта. В связи с тем, что заключением оценщика стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта определена в размере 48 281,40 руб., истец направила в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с САО "ВСК" в ее пользу стоимость расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ в размере 48 281,40 руб., неустойку в размере 55 912 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2018 по день вынесения судом решения, финансовую санкцию в размере 23 200 руб. за этот же период, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы - 477 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 г. исковые требования Тоцкой Е.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Тоцкой Е.В. стоимость расходов по устранению недостатков ремонта 48 281,40 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 24 140,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 477 руб., всего - 116 899,10 руб. В остальной части иска отказал.
Взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2248,44 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ответчик заявил ходатайство об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до общей суммы 500 руб. В случае оставления решения в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов без изменения, ответчик просит изменить решение суда, снизить до разумных пределов и распределить судебные расходы с учетом процента удовлетворенных требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного нрава, т.к. не предоставил транспортное средство на ремонт по устранению недостатков. По результатам рассмотрения претензии с целью установления факта некачественного ремонта ответчиком организован осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертизы, по результатам которой выявлены недостатки восстановительного ремонта автомобиля и сделан вывод о возможности устранения путем проведения повторного ремонта. 06.02.2019 по результатам проведения осмотра истцу было выслано приглашение на СТОА ООО "МоторХелс" в целях устранения недостатков восстановительного ремонта, однако истец не исполнил требования действующего законодательства и не предоставил транспортное средство на ремонт для устранения недостатков. Считает, что ответчик, действуя добросовестно, совершил все требуемые от него действия, направленные на урегулирование разногласий, т.к. ни Закон об ОСАГО, ни Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда не предусматривают возможность отказа от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на повторный ремонт по устранению недостатков в случае претензии.
Также считает, что удовлетворенное судом требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, так как организация осмотра транспортного средства согласно п.5.3 Правил ОСАГО возложена на страховщика. Прямое указание на обязанность страховщика принять результаты экспертизы и возмещать расходы потерпевшего, связанные с организацией осмотра автомобиля, отсутствует. По мнению ответчика, стоимость услуг эксперта по оформлению независимой технической экспертизы необоснованно завышена.
Указывает, что в данном случае отсутствует просрочка исполнения обязательств, что судом учтено не было. Ответчик в установленные законом сроки произвел осмотр транспортного средства, выдал направление на устранение недостатков по некачественному ремонту. В действиях истца, по мнению ответчика, наблюдается грубое уклонение от обязательства предоставить автомобиль на ремонт для устранения недостатков, в связи с чем обязанность по уплате неустойки, финансовой санкции и штрафа не наступила.
Также считает, что истец неверно произвел расчет неустойки и неверно определил период просрочки, т.к. неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Сумму неустойки ответчик считает явно несоразмерной сумме страхового возмещения и подлежащей снижению.
Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку к исковому заявлению истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействием) САО "ВСК".
Суд не дал оценки доводу ответчика о неподтверждении несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцом не представлены акты выполненных работ/оказания услуг к договорам об оказании услуг. Сам факт заключения договора и его оплата, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Взысканную сумму в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг ответчик считает неразумной, чрезмерной и неоправданной.
Считает, что почтовые расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки не оправданы и говорят о злоупотреблении со стороны истца своим положением. Истец имел возможность подать данные документы непосредственно в филиал ответчика в г. Волгоград.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей САО "ВСК" - Барциц Е.Б., Тоцкой Е.В. -Мысливчик К.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1, пп. "е" п.2 ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта.
Нормами ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
С 28.04.2017 (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что законом установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина. Изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме возможно только при нарушении указанного права потерпевшего.
Так, в соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п.п.2,5 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2018 в 21:00 часов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП. Водитель К.Д.С., управляя автомобилем "Шевроле Лачетти", допустил столкновение с автомобилем "Шевроле Авео", который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем "Ниссан Кашкай", принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца, автогражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серия ХХХ N0046993541), причинены механические повреждения.
28.08.2018 страховщиком САО "ВСК" получено заявление о наступлении страхового случая.
10.09.2018 страховой компанией выдано направление на ремонт на СТО "МоторХэлс".
С 17.09.2018 по 22.10.2018 по направлению ответчика производился ремонт автомобиля.
22.10.2018 автомобиль выдан с признаками некачественного ремонта, о чем истцом в этот же день было указано при приеме автомобиля в договоре N 11487 и акте выполненных работ к договору N 11487 (имелся большой зазор между накладкой заднего бампера и уплотнительной резинкой двери багажника; оттенок лакокрасочного покрытия отличался между задней правой дверью и крылом; не работал задний левый патронник).
Ответчик с 22.10.2018 с истцом не связался, осмотр автомобиля не организовал, повторное направление на ремонт не выдал, устранить недостатки не предложил, не предпринял действий направленных на устранение недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта.
Не получив от страховой компании приглашения на осмотр транспортного средства, истцом за свой счет организован осмотр с привлечением независимого оценщика ООО оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ", представителя страховой компании И.Д.А. и представителя СТО, 30.11.2018 и 03.12.2018 (осмотр с разбором транспортного средства).
Согласно экспертному заключению N 233 от 07.12.2018, выполненному ООО оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ", в ходе осмотра автомобиля обнаружены нарушения, допущенные при проведении ремонта, размер затрат на устранение дефектов ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 48281,40 руб.
26.12.2018 истцом направлена претензия страховщику САО "ВСК" с требованием возместить стоимость затрат на устранение некачественного ремонта, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, услуги оценщика, компенсировать моральный вред. 28.12.2018 указанная претензия получена САО "ВСК" и оставлена без ответа.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 11.02.2019, истцом получено повторное направление на ремонт.
В п.5.3 договора N 216 от 23.05.2017, заключенного между САО "ВСК" (заказчик) и ООО "МоторХелс" (исполнитель), указано, что в случае если при получении от станции технического обслуживания отремонтированного транспортного средства потерпевшим выявлены дефекты и неполадки либо имеются претензии к проведенным работам по восстановительному ремонту транспортного средства, исполнитель обеспечивает указание выявленных фактов при оформлении акта приема-передачи транспортного средства с клиентом.
В п.4.2 договора N 216 от 23.05.2017 установлено, что заказчик производит оплату работ, выполненных Исполнителем, стоимости запасных частей, деталей и материалов, предоставленных исполнителем и использованных им при выполнении работ, в течение 15 банковских дней с даты получения Заказчиком всех необходимых документов с учетом актов разногласий, в числе которых - копия акта приема-сдачи работ либо иной документ, содержащий подпись клиента об отсутствии/наличии претензий по качеству и сроку ремонта. В случае, если акт приема-сдачи работ содержит замечания (претензию) клиента относительно качества ремонта, оплата выполненных работ не производится до устранения выявленных недостатков. При этом порядок оплаты выполненных работ определяется п.5.4 договора.
В соответствии с п.5.4 вышеуказанного договора при поступлении претензии на качество ремонта, Заказчик организует осмотр транспортного средства с привлечением клиента и исполнителя, в срок не более 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. По итогам осмотра составляется акт осмотра, содержащий выводы о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта, сроков устранения выявленных недостатков либо об отсутствии недостатков. Если по результатам осмотра сделан вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, в тот же день, после проведения осмотра заказчик выдает направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Повторный ремонт производится за счет исполнителя в сроки установленные актом осмотра. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.
Ответчиком САО "ВСК" в материалы дела не представлено доказательств того, что страховая компания самостоятельно организовала осмотр транспортного средства потерпевшей (согласовав дату и место), с составлением акта осмотра, в котором бы указала на возможность или невозможность устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
При этом то обстоятельство, что о наличии претензий к ремонту страховщику стало известно 22.10.2018, в суде первой инстанции подтвердил представитель третьего лица ООО "МоторХелс" - Боровлев К.В., который в судебном заседании пояснил, что незамедлительно сообщил о наличии претензий в страховую компанию 22.10.2018 и 24.10.2018 получил от страховой компании акт разногласий (представлен в материалы дела).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами закона и, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, исходил из того, что страховщик не был лишен возможности организовать осмотр транспортного средства, сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что САО "ВСК" в установленные действующим в сфере обязательного страхования гражданской ответственности сроки и порядке после получения претензии истицы о недостатках восстановительного ремонта автомобиля, проведенного по направлению страховщика на СТО "Мотор Хелс", не организовало осмотр транспортного средства и не выдало направление на повторный ремонт. На организованном истицей осмотре транспортного средства присутствовали представитель страховой компании И.Д.А. и представитель СТО, соответственно, суд пришел к выводу, что ответчик был уведомлен о наличии претензий истицы к качеству выполненного ремонта автомобиля.
Представленный ответчиком САО "ВСК" акт осмотра от 30.11.2018 и 03.12.2018, выполненный экспертом ИП П.А.А., в котором указано, что ремонт выполнен качественно, а имеющиеся отклонения находятся в пределах допустимого, суд первой инстанции оценил критически, указав, что доказательств направления истице приглашения на осмотр транспортного средства в установленные законом порядке и сроки ответчиком не представлено. При этом ИП П.А.А. не присутствовал при осмотре автомобиля. Из пояснений представителя третьего лица следует, что ИП П.А.А. составил акт осмотра по фотографиям. Однако Тоцкой Е.В. данный акт не подписан, копия акта ей не вручалась. При этом, суд принял во внимание, что, несмотря на то, что эксперт П.А.А. в своем акте указал, что ремонт выполнен качественно, страховая компания отправила Тоцкой Е.В. направление на повторный ремонт после ее обращения с иском в суд.
Таким образом, суд сделал вывод, что факт нарушения станцией техобслуживания требований по восстановительному ремонту принадлежащего истице автомобиля достоверно установлен, размер причиненного ущерба подтвержден заключением независимого оценщика ООО оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ" N 233 от 07.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 48281,40 руб. Поскольку выводы, изложенные в заключении оценщика N 233 от 07.12.2018, ответчиком не были оспорены, доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не были представлены, суд посчитал возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта N 233 от 07.12.2018, и пришел к выводу к выводу, что требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 48 281,40 руб. подлежат удовлетворению.
Суд также пришёл к выводу, что в данном случае не имеется также оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа, поскольку страховая компания допустила нарушение порядка разрешения спора по обязательному страхованию в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта. При этом суд, с учетом принципа разумности, снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что, оценив выше изложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав истца со стороны САО "ВСК".
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу САО "ВСК", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика и просрочка исполнения обязательства достоверно подтверждены материалами дела.
Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной по решению суда неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ также не может быть принята во внимание судебной коллегии в силу следующего.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств необходимости снижения размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что требование Тоцкой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг независимого оценщика судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, и данная оценка положена в обоснование исковых требований и решения суда, принятого в пользу истца на основании представленного им заключения независимого оценщика, в связи с чем расходы истца на проведение оценки признаются судебной коллегией необходимыми и относимыми.
Указание в жалобе на то, что истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя не представлен акт оказанных услуг (выполненных работ) не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг, поскольку отсутствие указанного акта само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. При том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.
Иные доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку в обжалуемом решении, несогласию с выводами суда и оспариванию судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
