Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре Батыровой Э.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Андраевой М.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности по апелляционной жалобе ответчика Андраевой М.Г. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Савгуровой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с указанным иском к Андраевой М.Г.
В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору от 22 января 2014 г. N 143<...>/0002 предоставил Андраевой М.Г. денежные средства в размере 2000000 руб. под 14,5 процентов годовых на срок до 24 января 2039 г. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Обязательства по возврату кредита заемщик исполняет ненадлежаще. Решением суда от 27 марта 2017 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 октября 2016 г. в размере 2575022 руб. 79 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 27 сентября 2019 г. по кредитному договору образовалась задолженность по начисленным процентам, неустойкам за несвоевременный возврат основного долга и процентов на общую сумму 908 647 руб. 56 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 113865 руб. 34 коп., неустойка за просроченный основной долг - 494943 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 299838 руб. 27 коп.
Учитывая изложенное, банк просил: расторгнуть с 28 сентября 2019 г. кредитный договор от 22 января 2014 г. N 143<...>/0002; взыскать с Андраевой М.Г. задолженность по кредитному договору от 22 января 2014 г. N 143<...>/0002 по состоянию на 27 сентября 2019 г. в размере 908 647 руб. 56 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - 18 286 руб. 48 коп.
В судебное заседание представитель истца - АО "Россельхозбанк" и ответчик Андраева М.Г., просившая в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие и уменьшить неустойку, не явились.
Представитель ответчика Болдырева П.Г. иск не признала.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 г. иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен.
Кредитный договор от 22 января 2014 г. N 143<...>/0002, заключенный между Андраевой М.Г. и АО "Россельхозбанк", расторгнут.
С Андраевой М.Г. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 22 января 2014 г. N 143<...>/0002 в размере 908 647 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины - 18 286 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Андраева М.Г. просит изменить решение суда и уменьшить неустойку до минимальных пределов. Указывает, что суд не принял во внимание злоупотребление правом со стороны истца, умышленно увеличивавшего неустойку и не расторгавшего кредитный договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В суд апелляционной инстанции ответчик Андраева М.Г., ее представитель Болдырева П.Г. не явились.
Представитель истца Савгурова Г.Н., представив уточненный расчет неустоек, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела видно, что АО "Россельхозбанк" предоставило по кредитному договору от 22 января 2014 г. N 143<...>/0002 (далее - кредитный договор) Андраевой М.Г. кредит в размере 2000 000 руб. на срок до 23 января 2039 г. под 14,5 процентов годовых.
Целью выдачи Андраевой М.Г. кредита являлось приобретение жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств в отношении данного недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) установлена ипотека (залог) в силу закона.
Вступившим в законную силу решением суда от 27 марта 2017 г. (л.д. 37-40) по гражданскому делу N 2-6/2017 удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" к Андраевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С Андраевой М.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22 января 2014 г. N 143<...>/0002 по состоянию на 03 октября 2016 г. в размере 2575022 руб. 79 коп.: основной долг в размере 1973423 руб. 23 коп., просроченный основной долг - 2549 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 529485 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 1531 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 68 032 руб. 27 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2400 000 руб.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27075 руб. 11 коп.
В данном решении суд указал, что 24 августа 2015 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 22 января 2014 г. N 143<...>/0002, которое исполнено не было.
Данное обстоятельство, как установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу N 2-6/2017, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п.п. 4.1, 4.8 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов установленная в данном требовании дата возврата кредита и уплаты начисленных процентов считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и датой окончания начисления процентов. В случае, если срок в таком требовании не установлен, то дата его исполнения наступает через тридцать календарных дней с момента получения заемщиком требования.
Следовательно, в августе 2015 г. банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что свидетельствует об изменении даты окончательного возврата кредита (даты окончания начисления процентов) на основании п. 4.8 кредитного договора.
Исходя из приведенных положений п.п. 6.1-6.3 кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов банк вправе предъявить к заемщику требование об уплате предусмотренной настоящим договором неустойки, размер которой подлежит определению исходя из расчета 16,5 процентов годовых за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств. Требование об уплате неустойки направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или под расписку нарочно. Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанные в таком требовании, либо в течение трех рабочих дней с момента его получения.
Соответственно, после предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с Андраевой М.Г. в пользу банка подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 16,5 процентов годовых за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Андраевой М.Г. не оспаривается, что по состоянию на 27 сентября 2019 г. задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда по делу N 2-6/2017, полностью не погашена.
По данным из представленного истцом расчета задолженности от 11 октября 2019 г. в период с 04 октября 2016 г. по 27 сентября 2019 г. по кредитному договору произведено начисление неустоек в связи с неисполнением истцом обязанности по погашению имеющейся задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом.
Судом установлено, что направленное по почте требование банка от 27 августа 2019 г. об уплате предусмотренной договором неустойки Андраевой М.Г. оставлено без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с нарушением сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Между тем суд не учел, что в расчете банка от 11 октября 2019 г. сумма задолженности по неустойкам за просроченный основной долг и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 794782 руб. 22 коп. исчислена банком, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.
Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого по делу решения суда, поскольку по уточненному расчету от 05 февраля 2020 г., представленному истцом в суде апелляционной инстанции, сумма задолженности по данным неустойкам за тот же период, определенная исходя из расчета 16,5 процентов годовых за каждый календарный день просрочки, составляет 827 941 руб. 55 коп.: 525 174 руб. 58 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 302766 руб. 97 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Каких-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, ответчик Андраева М.Г. суду не представила.
Сведения о наличии обстоятельств, позволяющих суду снизить размер задолженности по неустойке, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи судебная коллегия, исходя из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленных банком сумм неустоек.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустоек, начисленных банком в течение длительного времени без расторжения кредитного договора, является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Поскольку ответчик Андраева М.Г. допускала просрочки при исполнении обязательств по кредитному договору, осуществила в 2016-2019 гг. частичное погашение имеющейся кредитной задолженности, банк правомерно произвел начисление предусмотренной кредитным договором неустойки и потребовал ее выплаты.
В связи с этим является несостоятельным и довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, который сам по себе не свидетельствует об очевидном отклонении действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
