Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Корнеева Д.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Корнеева Д.А. к Пилипцову А.С., Буднику Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Корнеев Д.А. обратился в суд с иском к Пилипцову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что во исполнение устных договоренностей с ответчиком 16 августа 2019 г. им отгружены газобетонные блоки, объемом 36 куб.м., на сумму 129600 руб. по адресу: <адрес>. Денежные средства за газоблоки должны быть перечислены на его банковскую карту публичного акционерного общества "Сбербанк", однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем просил суд взыскать с Пилипцова А.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 129600 руб.
Определением суда от 28 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Будник Н.Ф., в качестве третьего лица публичное акционерное общество "Сбербанк".
Впоследствии истец Корнеев Д.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пилипцова А.С., Будника Н.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 129600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб.
В судебном заседании истец Корнеев Д.А. поддержал исковые требования с учетом их изменения.
Ответчик Пилипцов А.С., его представитель Пилипцова К.И., соответчик Будник Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Корнеева Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе Корнеев Д.А. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что суд не обоснованно указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорных газобетонных блоков истцу. Считает, что Пилипцов А.С. и Будник Н.Ф. являются недобросовестными приобретателями газоблоков. Истец спорные газоблоки ответчикам не продавал, газоблоки выбыли из владения Корнеева Д.А. помимо его воли.
На заседание судебной коллегии Корнеев Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Будник Н.Ф., представитель Пилипцова А.С. по доверенности Пилипцова К.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, указав на их несостоятельность и необоснованность, просили решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции Пилипцов А.С., представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении слушания не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечение срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Положениями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Корнеев Д.А. являлся собственником газобетонных блоков, объемом 36 куб.м., стоимостью 129600 руб., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.<данные изъяты>).
В обоснование своих требований истец указал, что 16 августа 2019 г. ему поступил телефонный звонок от "С." (либо "А."), с которым Корнеев Д.А. в телефонном режиме заключил устный договор купли-продажи газобетонных блоков на сумму 129600 руб. Стороны договорились, что Корнеев Д.А. самостоятельно организует доставку указанного товара, а водителя автомобиля, транспортирующего газобетонные блоки, встретят по пути следования и проводят до места разгрузки.
В связи с достигнутым соглашением Корнеев Д.А. договорился с водителем Г. о перевозке груза. Газобетонные блоки были загружены в грузовой автомобиль на базе рынка "<данные изъяты>" для доставки клиенту. Г. доехал до назначенного места, где его встретили и проводили до места разгрузки (<адрес>). Газоблоки разгрузили с помощью крана, Г. заплатили 5000 руб. за доставку блоков, денежные средства за газоблоки для Корнеева Д.А. не передавали. Указаний от Корнеева Д.А. получить наличные денежные средства не поступало, что также подтверждено показаниями свидетеля Г., допрошенного в суде первой инстанции.
При этом свидетель Г. показал, что номер телефона Будника Н.Ф. Корнееву Д.А. не передавал.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, Пилипцову А.С. необходимо было приобрести газобетонные блоки. Он на сайте "Авито" нашел объявление о продаже блоков (продавец Будник Н.Ф.). 16 августа 2019 г. договорился с Будником Н.Ф. о купле-продаже блоков за 110000 руб., которые будут доставлены продавцом.
Предложение о покупке газобетонных блоков за 90000 руб. поступило Буднику Н.Ф. по телефону от продавца по имени "А.", предоставившего номер банковской карты для перевода денежных средств. Все телефонные переговоры по условиям сделки купли-продажи велись между Будником Н.Ф. и "А.".
Будник Н.Ф., встретив грузовой автомобиль под управлением Г. и сопровождая его, приехал к Пилипцову А.С. на участок, произвел отгрузку блоков, а Пилипцов А.С. оплатил Буднику Н.Ф. за приобретенный кирпич наличными 110000 руб., из которых денежные средства в размере 90000 руб. за поставленные кирпич. В тот же день после выгрузке блоков Будник Н.Ф. перевел за поставленный кирпич денежные средства в размере 90000 руб. на счет, указанный продавцом по имени "А.".
Факт перевода денежных средств, проведенного с банковской карты Будника Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. в размере 90000 руб. (5000 руб., 40000 руб., 45000 руб.), подтвержден чеками от 16 августа 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
Установлено, что Корнеев Д.А., не получив от "А." оплаты за проданные газобетонные блоки, связался с Будником Н.Ф. и Пилипцовым А.С. и пояснил, что, являясь собственником проданных Пилипцову А.С. газобетонных блоков, денежные средства за них не получил, в связи с чем просил Пилипцова А.С. перевести ему денежные средства за блоки. При этом Пилипцов А.С. и Будник Н.Ф. истцу отказали, указав, что Пилипцов А.С. заплатил денежные средства за товар Буднику Н.Ф., поставившему газобетонные блоки на его участок, с которым у него имелись договорные отношения, а Будник Н.Ф. произвел оплату за поставленный кирпич продавцу по имени "А.".
Приобретенные Пилипцовым А.С. газобетонные блоки использованы последним при строительстве жилого дома.
При этом установлено, что Корнеев Д.А. ранее не был знаком с Пилипцовым А.С., Будником Н.Ф., договорных и иных отношений с ними не имел, по телефону не общался.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
Согласно ответу <данные изъяты>" абонентский номер N зарегистрирован <данные изъяты> на А. (гражданин <данные изъяты>), с указанного номера осуществлялись звонки на телефонный номер, находящегося в пользовании Корнеева Д.А., и на телефонный номер Будника Н.Ф. Звонки осуществлялись с территории <адрес>.
В соответствии с ответом <данные изъяты>" денежные переводы 16 августа 2019 г. на общую сумму 90000 руб. осуществлялись на банковскую карту, открытую ДД.ММ.ГГГГ Смоленским <данные изъяты> на имя О., гражданина <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что Корнеев Д.А. обращался в органы предварительного следствия с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленным лицом. Постановлением <данные изъяты> от 16 ноября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области от 21 ноября 2019 г. указанное постановление отменено, материалы возвращены на дополнительную проверку.
Разрешая спорные правоотношения и руководствуясь положениями действующего законодательства в области неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Пилипцова А.С. и Будника Н.Ф. за счет Корнеева Д.А., а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности Корнееву Д.А. газобетонных блоков, поставленных Пилипцову А.С. Будником Н.Ф.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами, и не усматривает оснований оспаривать вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания спорных денежных средств с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на газобетонные блоки подтверждается накладной N и чеком N от 13 июля 2019 г., которым судом не дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Так представленные истцом в подтверждение своих доводов накладная N и чек N от 13 июля 2019 г. подтверждают лишь факт приобретения Корнеевым Д.А. у индивидуального предпринимателя И. газобетонных блоков <данные изъяты>, объемом 36 куб.м. При этом характеристика указанного имущества (количество, стоимость) не соответствует характеристике газобетонным блокам, которые Пилипцов А.С. приобрел у Будника Н.Ф. (количеству и стоимости).
Как следует из пояснений Будника Н.Ф., представителя Пилипцова А.С. - Пилипцовой К.И., 16 августа 2019 г. Пилипцов А.С. приобрел у Будника Н.Ф. 30-32 куб.м. газобетонных блоков для строительства жилого дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение и сбережение ответчиками спорных газобетонных блоков за счет Корнеева Д.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
С учетом фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Корнеева Д.А. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Пилипцова А.С. и Будника Н.Ф., выразившиеся в непринятии ими разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не могут повлечь отмены судебного постановления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 3, 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора между "А." и Будником Н.Ф., последнему было известно об отсутствии прав "А." на отчуждение газобетонных блоков, не представлено доказательств того, что Будник Н.Ф. приобрел у "А.", а впоследствии реализовал Пилипцову А.С. газобетонные блоки, принадлежащие именно Корнееву Д.А.
Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчиков при заключении сделки купли-продажи газобетонных блоков повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда. Приведенным в жалобе доводам, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы относительно порядка применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, что не может повлечь отмену правильного по существу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
