Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 января 2019 года Дело N 33-170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мальгиной М.И.,
судей Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Карпова Андрея Васильевича на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Карпова Андрея Васильевича к Мальгиной Светлане Викторовне об установлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с КН (****):759, расположенным по адресу: <****>, в границах земельного участка с КН (****)759:чзу1, установленных межевым планом от 16 ноября 2015 года, по точкам н1,н2,3,4, площадью 172 кв.м., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с КН (****):1510, расположенному по адресу: <****>, - отказать".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения истца Карпова А.В. и его представителя адвоката Зимонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мальгиной С.В. - Грибулис О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов А.В. обратился в суд с иском к Мальгиной С.В. об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 60:18:0060201:1510, расположенный в дер. Борисовичи, Псковского района, Псковской области.
Указанный земельный участок находится внутри прилегающих к нему земельных участков, возможности его использования по назначению не имеется, поскольку проход (проезд) к нему отсутствует.
Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет смежную границу с земельным участком с КН (****):759, собственником которого является ответчик Мальгина С.В., и через который возможна организация прохода (проезда) к земельному участку истца. На письменное обращение к ответчику о предоставлении сервитута ответа не поступило. Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок ответчика обеспечивает доступ к принадлежащему ему земельному участку.
В связи с указанными обстоятельствами, истец, ссылаясь на положения ст.274 ГК РФ, просил установить право бессрочного ограниченного бесплатного пользования смежным земельным участком с КН (****):759, расположенным по адресу: <****>, в границах участка, установленных межевым планом от 16.11.2015, площадью 172 кв.м.
В судебное заседание истец Карпов А.В. и его представитель Зимонов А.В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали, указав, что земельный участок истца и ответчика был единым до продажи отцом истца 1/2 доли в праве собственности на дом, впоследствии земельный участок был разделен. С 2013 года доступа к земельному участку не имеется, кратчайший путь к земельному участку истца лежит через земельный участок Мальгиной С.В.
Ответчик Мальгина С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовалалсь правом ведения дела через представителя.
Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что принадлежащий ей земельный участок, предоставленный в 1992 году на основании Решения администрации Завеличенского сельского совета Псковского района, никогда не использовался истцом для прохода (проезда) к своему участку, обременений и ограничений в использовании в отношении ее земельного участка не установлено, с 1995 года земельный участок ею огорожен забором, используется по назначению, состоит на кадастровом учете в установленных границах, при предоставлении матери истца земельного участка в 2014 году вопрос об обеспечении доступа к этому земельному участку через ее участок с ней не согласовывался. Кроме того, просила учесть, что распоряжением Администрации Псковского района от 19 мая 2013 года был утвержден градостроительный план ее земельного участка, в соответствии с которым, в том числе, предусмотрено строительство хозяйственных построек на месте требуемого истцом сервитута.
Представитель ответчика Грибулис О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав дополнительно, что заявленный вариант установления сервитута не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку предусматривает обременение 1/6 части земельного участка ответчика по всей его длине, в том числе, на территории, отведенной для размещения гаража и бани. При расстоянии от забора до жилого дома 5,3 м и предполагаемой по сервитуту ширине проезда в 4 м расстояние для обслуживания дома составляет всего 1,3 м. Кроме того, указала, что частный сервитут с учетом положений ст.274 ГК РФ предполагает его возмездность, срок исковой давности по заявленному требованию истек в 2017 году.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Росреестра по Псковской области Кононова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что земельный участок Мальгиной С.В. состоит на государственном кадастровом учете, наложений и пересечений не имеет, является смежным по отношению к земельным участкам с КН (****):83, КН (****):84, КН (****):1510. Сведения об обеспечении доступа к земельному участку истца через земельный участок ответчика в ЕГРН внесены на основании сведений межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в отношении земельного участка с КН (****):1510, ответственность за достоверность сведений межевого плана несет кадастровый инженер. Представленный истцом межевой план для установления сервитута основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении спорного земельного участка являться не может, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.
Представители третьих лиц - Администрации Псковского района, Администрации сельского поселения "Завеличенская волость", Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.
Представитель Администрации сельского поселения "Завеличенская волость" Павлова Г.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Кадастровый инженер Прасолова И.А. в судебном заседании поясняла, что межевой план на земельный участок истца был подготовлен 26 октября 2014 года на основании утвержденной Администрацией района схемы расположения земельного участка. Заказчиком являлся Карпов А.В., который был извещен об отсутствии доступа к земельному участку, однако пояснял, что с Мальгиной С.В. достигнуто соглашение о доступе к земельному участку через её земельный участок, данное письменное соглашение не прикладывалось к межевому плану, поскольку этого не требовалось.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Тертерян А.Д., Соколов В.И., Биккулова Л.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шмыркова С.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Карпов А.В. указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.
В частности, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на невозможность участия в судебных заседаниях 17.10.2018 и 30.10.2018, в связи с занятостью на работе. Полагает, что в нарушение требований ст.222 ГПК РФ суд первой инстанции не оставил заявление без рассмотрения, так как он дважды не явился в судебное заседание, заявление о рассмотрение дела в его отсутствие не подавал. Кроме того, указывает, что намерен был представить в суд новый межевой план от 17.10.2018 года, при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.35 ГПК РФ. Считает, что суд первой инстанции, признавая причину неявки истца и его представителя неуважительной, тем самым лишил его возможности представить в суд уточненное исковое заявление и дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, которые могли повлиять на принятие окончательного решения. Истец не согласен с выводом суда о наличии у него иной возможности защиты и реализации права пользования земельным участком.
На апелляционную жалобу представителем ответчика по доверенности Грибулис О.В. и главой сельского поселения "Завеличинская волость" Фоминой В.В. поданы возражения, в которых выражается согласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карпов А.В. и его представитель по доверенности Зимонов А.В. на отмене решения суда по доводам жалобы настаивали.
Ответчик Мальгина С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Грибулис О.В.
Представитель по доверенности ответчика Грибулис О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Карпов А.В. является собственником земельного участка с КН (****):1510, общей площадью 600+\- 9 кв.м., из земель населенного пункта с разрешенным видом использования - для садоводства, расположенного по адресу: Псковская <****>, на основании договора дарения земельного участка от 30 октября 2017 года, заключенного с Зиновьевой Л.В. Право собственности истца 27 декабря 2017 года зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области.
Мальгина С.В. является собственником земельного участка с КН (****):759, площадью 1039 кв.м., право собственности зарегистрировано 03 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.
Разрешение на строительство выдано Мальгиной С.В. 19 июня 2013 г.
Согласно данным градостроительного плана на вышеуказанный земельный участок, утвержденный распоряжением Администрации Псковского района от 29.05.2013 N 746-р, на земельном участке предусмотрено строительство объектов: жилого дома, гаража, бани.
Судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными, доступ с земель общего пользования к участку истца отсутствует.
Из материалов дела следует, что смежная граница между спорными земельными участками в течение длительного времени огорожена забором в виде сетки-рабицы, прохода на земельный участок истца со стороны земельного участка ответчика не имеется. На земельном участке истца расположена хозяйственная постройка, участок по целевому назначению истцом не используется, признаки какой-либо хозяйственной деятельности отсутствуют, земельный участок истца не огорожен.
Земельный участок из земель общего пользования, где ранее существовал проезд, расположенный между земельным участком с КН (****):782 и земельными участками с КН (****):202, КН (****):53, КН (****):54, оформлен в собственность Биккуловой Л.В., земельный участок с КН (****):782 прекратил свое существование путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образовался земельный участок с КН (****):3782.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок истца от 27 декабря 2017 года, в графе "особые отметки" содержится запись об обеспечении доступа к земельному участку истца посредством земельного участка с КН (****):759.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН (****):759 от 30 мая 2018 г. в особых отметках указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с КН (****):1510.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Абзацем вторым п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен открытый перечень оснований установления сервитута, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Из смысла и содержания указанных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Оценивая представленный истцом межевой план, изготовленный 16 ноября 2015 года, суд первой инстанции, верно указал на его несоответствие требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".
Отказывая в удовлетворении иска Карпову А.В., суд первой инстанции исходил из соблюдения требований разумности, справедливости и целесообразности установления требуемого истцом сервитута, а также баланса интересов сторон, с учетом доводов ответчика об обеспечении нормальной эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на ее земельном участке.
Принимая во внимание, что доступ истца на принадлежащий ему участок ответчиком не ограничивался, спорный земельный участок с 1995 года огорожен забором и с указанного времени никогда не использовался для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку, собственником которого в настоящее время является Карпов А.В., доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных ими доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что земельный участок с КН (****):1510, расположенный по адресу: <****>, площадью 600 кв.м., был предоставлен в аренду Зиновьевой Л.В. на основании распоряжения Администрации Псковского района от 24.11.2014 N 2448-р.
Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учета с 10.11.2014.
25 сентября 2017 года между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Зиновьевой Л.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН (****):1510.
30 октября 2017 года на основании договора дарения земельный участок передан в собственность Карпова А.В.
Согласно сведениям межевого плана от 26.10.2014, подготовленного кадастровым инженером Прасоловой И.А., в отношении вновь образованного земельного участка на основании схемы расположения этого участка, утвержденной распоряжением Администрации Псковского района от 22.07.2014 N 1577-р, доступ к участку обеспечен через земельный участок с КН (****):759, собственником которого является ответчик.
Вместе с тем, соглашение с правообладателем об использовании спорного земельного участка для обеспечения доступа к участку истца в межевом плане отсутствует, сведений о таком соглашении материалы дела также не содержат.
Спорный земельный участок с КН (****):759 образован 15 мая 2013 года путем раздела земельного участка с КН (****):117, являвшегося двухконтурным, и который был предоставлен Мальгиной С.В. на основании решения администрации Завеличенского сельского совета Псковского района от 20.10.1992 года для ведения личного подсобного хозяйства
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что границы земельного участка ответчика с 1995 года на местности обозначены забором, калитка для прохода на участок имеется только с земель общего пользования.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что этот земельный участок ранее им использовался для прохода к своему участку, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что сервитут, накладываемый по координатам, указанным в представленном истцом межевом плане от 16.11.2015, составленном кадастровым инженером Шурановым Е.А., на земельный участок ответчика, приведет к невозможности использования оставшейся части земельного участка по назначению с учетом ширины требуемого проезда, а также сведений градостроительного плана участка.
Из материалов дела также видно, что возможность проезда и прохода истца на свой земельный участок иным способом с земель общего пользования не опровергнута. Более того, из его объяснений усматривается, что заявленное в настоящем иске требование направлено на обеспечение оптимального для него доступа на принадлежащий ему земельный участок.
Между тем, то обстоятельство, что истцу удобно организовать проезд к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчика, в силу п. 1 ст. 274 ГК РФ, не является основанием для установления сервитута.
В этой связи, предусмотренных законом условий, позволяющих установить сервитут на земельный участок ответчика, по делу не установлено.
Довод жалобы относительно того, что судом, в нарушение требований ст. 222 ГПК РФ исковое заявление не оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебное заседание после повторного вызова, что лишило его возможности реализовать свое процессуальное право на изменение заявленных требований и представление дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец Карпов А.В. и его представитель адвокат Зимонов А.В., действующий на основании ордера от 27.06.2018 N 015971, в судебное заседание 17 октября 2018 года не явились, были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, судом при таких обстоятельствах было вынесено определение об отложении судебного разбирательства по делу на 30 октября 2018 года в 14 часов (л.д.96-97 т.2).
Истец в установленном порядке был извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его распиской в получении судебного извещения (л.д.102 т.2), однако Карпов А.В. и его представитель адвокат Зимонов А.В. в судебное заседание, назначенное судом на 30 октября 2018 года в 14 часов, не явились.
30 октября 2018 года в 13.25 минут от представителя истца адвоката Зимонова А.В. в суд поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу в связи с его занятостью в другом судебном процессе и невозможностью явки истца в связи с занятостью на работе (л.д.104 т.2). Доказательства уважительности причин неявки стороны истца в судебное заседание Карповым А.В. суду первой инстанции представлены не были, ходатайство об отложении судебного разбирательства им не заявлялось.
Не представлены такие доказательства истцом и в заседании судебной коллегии.
Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, и, исходя из положений указанной нормы, судом первой инстанции было вынесено обоснованное определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных судом о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причин их неявки в заседание суда.
В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания от 30 октября 2018 года представитель ответчика Грибулис О.В. настаивала на рассмотрении судом дела по существу.
Из анализа указанных норм процессуального законодательства в их взаимосвязи усматривается, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ является правом при условии согласия ответчика, а не обязанностью суда.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, и нарушения его процессуальных прав в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись М.И. Мальгина
Судьи М.М.Анашкина
подписи Г.В. Малыгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
