Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Пацану Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Девелопер" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Пацану Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 31 378 рублей 77 копеек, пени в размере 10 683 рублей 86 копеек.
В обоснование иска Общество указало, что оказывало услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>.
Ответчиком, который является собственником квартиры N... указанного дома, оплата оказанных Обществом услуг в полном объеме и в установленные сроки не производилась, в связи с чем за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 31 378 рублей 77 копеек.
С учетом уточнения исковых требований в части перерасчета пени на дату судебного заседания (13 ноября 2018 года) Общество просило взыскать с Пацана Ю.А. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 31 378 рублей 77 копеек, а также пеню в связи с их несвоевременной оплатой, в размере 12 138 рублей 51 копейки.
Помимо этого, истец просил возместить за счет ответчика расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 425 рублей.
Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 24 сентября 2018 года Общество освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" и общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола".
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу ООО "Девелопер" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 25 720 рублей 35 копеек. Помимо этого, за счёт ответчика возмещены судебные расходы Общества в размере 425 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 658 рублей 42 копеек и пени отказано.
Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 893 рублей 91 копейки.
Определением Ольского районного суда Магаданской области от 18 января 2019 года Обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования указанного решения суда.
В апелляционной жалобе ООО "Девелопер" выражает несогласие с судебным постановлением, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика пени в заявленном размере.
Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечает, что данная норма не предусматривает требований к способу выставления платежных документов, а также последствия пропуска срока выставления таких документов.
Полагает, что на законодательном уровне не закреплено, что в случае непредставления платежных документов потребителю, последний освобождается от обязанности по оплате предоставленных услуг и пени.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств по оплате жилищных услуг ввиду непредставления Обществом платежных документов.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 1 июля 2014 года между ООО "Девелопер" и администрацией муниципального образования "Село Гадля" заключен договор управления многоквартирными домами в селе Гадля, в т.ч. домом <адрес>, по условиям которого стоимость предоставляемых Обществом работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составляла 49 рублей 81 копейку на 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Квартира N... в <адрес>, общей площадью 56,8 кв. м, с 3 сентября 2009 года находится в собственности ответчика.
Размер ежемесячной платы за предоставляемые Обществом услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составил 2 829 рублей 21 копейку.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик плату за оказанные Обществом работы и услуги в период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2017 года не вносил, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в размере 31 378 рублей 77 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30, 153-156, 158, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищных услуг в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о наличии законных оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Таким образом, обязанность по ежемесячной оплате жилого помещения и коммунальных услуг в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (в случае если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания) наступает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по своевременному внесению платы у потребителя возникает исключительно при условии своевременного представления платежных документов основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Представление исполнителем услуг платежных документов либо размещение информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354), либо непредставление данной информации, влекущее нарушение прав потребителя, может являться основанием для возникновения ответственности исполнителя услуг перед потребителем, но не освобождает последнего от обязанности по оплате данных услуг, в т.ч. пени за их несвоевременную оплату.
Из дела следует, что ранее оплата жилищных услуг осуществлялась ответчиком в адрес ООО "Девелопер", в кассу данного общества, работавшую в с. Гадля Ольского района, по квитанциям, содержащим все сведения об исполнителе услуг, в объеме, достаточном для выполнения банковского перевода в адрес указанной управляющей компании.
В последующем же, как установлено в судебном заседании, оплата жилищных услуг производилась ответчиком в адрес ООО "Спецтранс-Ола", а также ООО "Ремстройдом", не имевшего полномочий на осуществление данной деятельности в связи с отсутствием лицензии.
Таким образом, неуплата ответчиком в спорный период жилищных услуг ООО "Девелопер" была вызвана не отсутствием платежных документов, а иными обстоятельствами.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Как следует из представленного ООО "Девелопер" расчета, размер пени, начисленный на задолженность, в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на дату, заявленную истцом, составил 12 138 рублей 51 копейку, исходя из суммы задолженности в размере 31 378 рублей 77 копеек.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных ответчиком платежных документов, последним 4 марта 2016 года и 6 апреля 2016 года в адрес истца были внесены денежные средства в счёт оплаты жилищных услуг, оказанных Обществом в феврале и марте 2016 года в общей сумме 5 658 рублей 42 копеек, в связи с чем размер и период задолженности за спорный период подлежит уменьшению на 5 658 рублей 42 копеек и составит 25 720 рублей 35 копеек, за период с 1 апреля 2016 года по 30 апреля 2017 года.
Таким образом, размер начисляемой пени подлежит расчету с учетом внесенных ответчиком вышеуказанных платежей в общей сумме 5 658 рублей 42 копеек, в связи с чем в соответствии с правилами части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на дату, заявленную истцом, размер пени составит 9 264 рубля 50 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, наличие неопределенности в деятельности управляющих организаций на территории села Гадля Ольского района Магаданской области, повлекшей предъявление ООО "Ремстройдом", не имевшим в спорном периоде права на оказание услуг по управлению многоквартирными домом, требований по оплате данных услуг, а также фактическую их оплату ответчиком ненадлежащему лицу - ООО "Ремстройдом", судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени на 50 %, т.е. до 4 632 рублей 25 копеек, что, по мнению коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска был освобожден судьей от уплаты государственной пошлины, которая исходя из суммы предъявленных исковых требований, с учетом увеличения их размера до 43 517 рублей 28 копеек, составила 1 505 рублей 52 копейки.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, с учётом удовлетворения иска на 80,39 % (иск удовлетворяется на сумму 34 984,85 рублей без учёта снижения на 50% размера подлежащей взысканию пени), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного иска 1 210 рублей 28 копеек (80,39 % от 1505 рублей 52 копеек), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Помимо этого, в той же пропорции за счёт ответчика, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу (80,39% от 425 рублей), т.е. в размере 341 рублей 66 копеек, что также влечет изменение решения суда в данной части, как и изменение общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 30 694 рубля 26 копеек (25 720 рублей 35 копеек + 4 632 рубля 25 копеек +341 рублей 66 копейки).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Девелопер" к Пацану Ю.А. о взыскании пени в размере 12 138 рублей 51 копеек отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Пацана Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" пени в связи с неуплатой жилищных услуг за период с 1 апреля 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 4 632 рублей 25 копеек.
В удовлетворении иска ООО "Девелопер" к Пацану Ю.А. о взыскании пени в размере 7 506 рублей 26 копеек отказать.
То же решение в части размера взысканной с Пацана Ю.А. в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" государственной пошлины, а также возмещаемых за счёт ответчика судебных расходов истца и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, - изменить.
Взыскать с Пацана Ю.А. в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" государственную пошлину в размере 1 210 (одна тысяча двести десять) рублей 28 копеек.
Взыскать с Пацана Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" возмещение судебных расходов в размере 341 (триста сорок один) рубль 66 копеек.
Указать общую сумму, подлежащую взысканию с Пацана Ю.А. в пользу ООО "Девелопер", в размере 30 694 (тридцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек.
В остальной части решение Ольского районного суда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Девелопер" без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
