Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайка Ольги Борисовны к Публичному акционерному общества Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Чернышенко Г.К.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Чернышенко Г.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Костенко А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
5 июня 2018 года Чайка О.Б., в лице своего представителя Чернышенко Г.К., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 31 октября 2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", госномер N, выезжая с места парковки по <адрес>, совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки "<данные изъяты>", госномер N, принадлежащим Ларину М.М. Отметила, что данное дорожно-транспортное происшествие оформлялось без вызова сотрудников ОГИБДД, так как ее автомобиль застрахован по КАСКО, полис договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, он попадает по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства, срок действия договора с 24 января 2017 года по 23 января 2018 года, страховая премия в размере <данные изъяты> рубля. 31 октября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, этой же датой транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, установлены повреждения, но направление на ремонт не выдано. 12 декабря 2017 года ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в сумме 29 909 рублей. 12 февраля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, 13 февраля 2018 года с заявлением о предоставлении сведений, основания выплаты страхового случая от 31 октября 2017 года взамен выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика, до настоящего времени не получены. Отметила, что 12 февраля 2018 года она направила ответчику уведомление о проведении независимой технической экспертизы ее автомобиля, с указанием места, даты и времени проведения. Согласно, экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 68 061 рубль 44 копейки, стоимость утраты товарной стоимости составляет 32 766 рублей 35 копеек. Указала, что 18 апреля 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, ответ на претензию не получен. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 38 152 рубля 44 копейки, утрату товарной стоимости в размере 32 766 рублей 35 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы, связанные с копированием и подготовкой документов, в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Чайка О.Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Чернышенко Г.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что поскольку страховой случай наступил, страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение в сумме 38 152 рубля 44 копейки. Акцентировала внимание на то, что отчет о стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца, подтверждающий стоимость его фактического восстановительного ремонта, ответчиком не оспорен. Не согласилась с выводом суда о том, что согласно пункта 2.13 Правил страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, считает, что поскольку автомобиль Чайка О.Б. утратил товарную стоимость в результате ДТП, произошедшего в период действия договора добровольного страхования, и это событие является страховым случаем, то с учетом требований пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить и утрату товарной стоимости. Не согласилась с выводом суда о том, что диск колеса не является несущим элементом конструкции, в связи, с чем указанная деталь не относиться к кузовным и подлежит исключению из расчета стоимости страхового возмещения.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. просит апелляционную жалобу представителя истца Чернышенко Г.К. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и прав страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объекте страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате, иные положения.
В силу статья 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 января 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств - страховой полис N, в период действия договора страхования произошел страховой случай.
31 октября 2017 года в <данные изъяты> часов истец, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", госномер N, выезжая с места стоянки по <адрес>, совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки "<данные изъяты>", госномер N, принадлежащим Ларину М.М.
При этом данное дорожно-транспортное происшествие оформлялось без вызова сотрудников ОГИБДД.
31 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По факту повреждения транспортного средства страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение (калькуляция) N от 11 ноября 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 29 909 рублей.
12 декабря 2017 года истцу платежным поручением N была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 29 909 рублей.
Судом установлено, что условиями договора страхования N, в том числе, предусмотрено, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, в редакции утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 26 апреля 2016 года N (далее - Правила страхования).
В соответствии с п. 11.1.2 Условий страхования транспортного средства Вариант "А", с установленной договором страховой суммой свыше 1 (одного) миллиона рублей включительно, в течение срока действия договора страхования, в случае повреждения (в любой комбинации): в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя; внешнего штатного зеркала заднего, вида; внешней штатной радио-антенны ТС представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрело договором страхования.
Согласно пункта 2.13 Правил в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.
При возмещении ущерба без представления документов из компетентных органов, в состав страховой выплаты не включается ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми дефектами и повреждениями.
Как следует из материалов дела истцом в извещении о ДТП от 31 октября 2017 года отражены следующие повреждения: правая задняя дверь, боковина кузова сзади справа.
При проведении осмотра страховщиком и составлении акта осмотра были отражены следующие повреждения: 1. дверь задняя правая, 2. накладка задней правой двери, 3. диск задний правый.
При этом, с данным перечнем повреждений истец была ознакомлена под роспись, никаких возражений по повреждённым деталям и объему их повреждения не выразила.
При этом судом правомерно установлено, что поскольку диск колеса не является несущим элементом конструкции, то данная деталь не относится к кузовным, а представляет собой наружную оболочку механизма или агрегата для предотвращения их от повреждения или загрязнения, то данная деталь автомобиля подлежала исключению из расчета стоимости страхового возмещения, так как истец обратилась без справки из компетентных органов по двум кузовным деталям.
Согласно пункту 13.8 Приложения N 1 Правил страхования установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 "а", "б" настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
При этом пункт 13.7 устанавливает размер страховой выплаты по риску "Ущерб", который определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).
Давая верную оценку представленному истцом экспертному заключению N от 28.02.2018 года, судом установлено, что данное заключение составлено 28.02.2018 года, то есть, спустя 107 дней после произошедшего страхового случая.
Из акта осмотра специалистом Ф.И.О. отражены те повреждения, которые не были зафиксированы в акте осмотра страховщика, и о которых не заявляла истец ответчику.
Так в акте осмотра от 05.02.2018 года указаны следующие детали, о которых не заявлялось страховщику: п. 3- боковина задняя правая, п. 4 - бампер задний, п. 5 - накладка на заднее правое крыло.
Согласно пояснений представителя ответчика выплата страхового возмещения Чайка О.Б. произведена только за работы по ремонту и краске двери задней правой, накладке задней правой двери, так как обращение к страховщику происходило без справок из компетентных органов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожным происшествием и повреждениями, установленными на ее транспортном средстве в ходе осмотра экспертом в феврале 2018 года, в связи с чем, исковые требования о взыскании страховой выплаты, стоимости утраты товарной стоимости, выплата которой не предусмотрена Условиями страхования, удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о необходимости оплаты вышеназванных запасных частей и утраты товарной стоимости автомобиля являются несостоятельными, поскольку страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля и указали об ограничениях в определении стоимости деталей автомобиля, подлежащих оплате, в случае обращения к страховщику без оформления документов ГИБДД, данные условия не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернышенко Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
