Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Рачковой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит", банк) о возврате страховой премии по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца Рачковой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рачкова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о возврате страховой премии по кредитному договору, указав в обоснование, что 15 июля 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 201 640 рублей сроком на 60 месяцев. При получении кредита ею подписано согласие на распространение условий договора страхования жизни заемщиков кредита, заключенного между банком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страховая премия составила 59 640 рублей, что было обусловлено необходимостью обязательного приобретения (навязывания) другой услуги - личного страхования. Полагает, правовых оснований для удержания банком страхового взноса на личное страхование не имелось. Однако ответчиком отказано в удовлетворении заявления о возврате страховой премии.
Истец просила возвратить ей страховую премию по кредитному договору от 15 июля 2016 г. N 75750282725 в размере 59 640 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. исковые требования Рачковой Л.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Рачкова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить, указала, что заключенный кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных рамках, при этом предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения (навязывания) другой услуги - личного страхования, что противоречит требованиям закона о защите прав потребителей; договор страхования является отдельным видом обязательств и не может являться дополнительным условием к договору, исходя из чего, у ответчика не имелось оснований для удержания страхового взноса на личное страхование истца.
В заседании судебной коллегии представитель истца Паршина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Рачкова Л.И., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", представитель третьего лица ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2016 г. между Рачковой Л.И. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N 75750282725, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 201 640 рублей на срок 60 месяцев.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий вышеприведенного кредитного договора по желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг банка и страховой премии страховщика.
В соответствии с пунктом 2.1.1. кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 59 640 рублей для оплаты страховой премии страховщику - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по вышеуказанному, добровольно заключенному клиентом, договору страхования.
Из заявления о добровольном страховании от 15 июля 2016 г. Рачкова Л.И. изъявила желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО "СК "Страхование Жизнь", страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного I группы.
В тот же день между истцом и ООО "СК "Страхование Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и сумма в размере 59 640 рублей списана с расчетного счета истца в качестве оплаты страховой премии.
20 июля 2017 г. Рачкова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по кредитному договору в размере 59 640 рублей, которое оставлено без удовлетворения и банком рекомендовано обратиться к страховщику.
15 сентября 2018 г. Рачкова Л.И. досрочно исполнила кредитные обязательства.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Рачковой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит", при этом ходатайств о его замене на надлежащего истцом не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Исходя из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что условия страхования, в том числе и уплата страховой премии, находятся в компетенции сторон, заключающих договор страхования.
Истец просит взыскать страховую премию по кредитному договору, уплаченную по заключенному с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, с ответчика.
Однако судебная коллегия находит, что между истцом и ответчиком не возникло гражданско-правовых отношений относительно возврата страховой премии, поскольку Рачкова Л.И. лично, на добровольной основе, заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, дав поручение банку перечислить со своего банковского счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору.
Условия указанного договора страхования согласованы между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", подписав договор страхования, Рачкова Л.И. подтвердила свое желание быть застрахованной именно у данного страховщика на согласованных сторонами условиях.
По сведениям ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховая премия, оплаченная Рачковой Л.И., в полном объеме поступила на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь", без удержанного комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Следовательно, исковые требования Рачковой Л.И. удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику - ООО КБ "Ренессанс Кредит", которое стороной договора страхования не является.
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Сторона договора страхования - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" к участию в деле в качестве ответчика, по ходатайству истца, не привлечено.
В ходе судебного разбирательства ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в порядке статьи 41 ГПК РФ, истцом не заявлялось, при этом привлечение ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29 октября 2018 г. следует, что Рачкова Л.И. считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Вместе с тем, истец не лишена возможности защитить свои права, вытекающие из договора страхования, иными предусмотренными действующим законодательством, способами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком навязана услуга по страхованию и в связи с этим необоснованно удержана сумма страховой премии, являются ошибочными, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и оценке доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по данному делу решения и повторяют позицию, изложенную в иске, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рачковой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
