Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 года №33-170/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаряевой Аиды Владимировны, Чимидовой Л.П. к Кюкеевой А.Ц., Эвировой В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании ошибочными и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании реестровой ошибки и установлении координат границ между смежными земельными участками
по апелляционной жалобе представителя истцов Цонхлаева А.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., выслушав объяснения истцов Гаряевой А.В., Чимидовой Л.П., представителя истцов Цонхлаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кюкеевой А.Ц. и ее представителя - Глебова С.М., возражавших против отмены решения суда, ответчика Эвировой В.Г. об оставлении границ по фактическому землепользованию, объяснения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Санжиевой Ю.П., Болдуриновой А.М. об оставлении решения без изменения, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия Кевельдженовой В.О., Бюткаевой С.С., оставивших разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Гаряева А.В. и Чимидова Л.П. обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к Кюкеевой А.Ц., Эвировой В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по Республике Калмыкия).
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 606 кв.м с кадастровым номером (N 1) с жилым домом по адресу: (данные изъяты). Жилым домом и земельным участком, оформленным в собственность на основании постановления администрации г. Элисты от 27 февраля 2015 г. N 1059, фактически владеют более 15 лет, границы земельного участка со всех сторон обнесены забором и не переносились.
Требование Кюкеевой А.Ц., собственника жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером (N 2), по адресу: (данные изъяты), о переносе расположенного на границе смежных земельных участков забора в сторону принадлежащего им участка повлечет наложение границ участка ответчика на фактические границы участка истцов.
В 2010 г. при межевании земельного участка с кадастровым номером (N 2) границы с указанием координат поворотных (характерных) точек названного участка определены с отступлением от фактически сложившегося порядка землепользования, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).
По мнению истцов, указанное подтверждается заключением кадастрового инженера Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Бюро технической инвентаризации" (далее - БУ РК "БТИ") от 20 августа 2018 г., согласно которому необходимо провести межевание земельного участка по исправлению реестровой ошибки.
Предложение истцов от 8 октября 2018 г. о межевании Кюкеевой А.Ц., Эвировой В.Г. оставлено без удовлетворения.
Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером (N 3), адрес которого совпадает с адресом земельного участка истцов.
Ссылаясь на изложенное, а также на невозможность постановки на государственный кадастровый учет своего земельного участка, истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (N 2), признать ошибочным и исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером (N 3), признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН записи об описании местоположения границ - координат характерных (поворотных) точек границы земельного участка с кадастровым номером (N 2) и устранить ее путем установления координат характерных точек границы между названными земельными участками в соответствии с заключением кадастрового инженера БУ РК "БТИ" (приложение 1).
В судебном заседании представитель истцов Гаряевой А.В. и Чимидовой Л.П. - Цонхлаев А.Б. иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика Кюкеевой А.Ц. - Глебов С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; ранее в судебных заседаниях иск не признал, пояснив, что в 2010 г. истцы свои права на земельный участок в установленном законом порядке не оформили, в этой связи Кюкеева А.Ц. границу между указанными земельными участками не обязана была согласовывать.
Представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия Санжиева Ю.П. иск не признала, пояснив, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду наличия спора о праве.
Представители филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Калмыкия Джапова В.В. и Бюткаева С.С. разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Истец Гаряева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; 19 декабря 2018 г. в судебном заседании просила иск удовлетворить, оставив границы между указанными участками по фактическому местоположению.
Ответчик Эвирова В.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив письменное заявление об обоснованности требований истцов об оставлении границы между земельными участками по фактическому местоположению.
Истец Чимидова Л.П., ответчик Кюкеева А.Ц. и представитель третьего лица БУ РК "БТИ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гаряевой А.В., Чимидовой Л.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании ошибочными и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании реестровой ошибки и установлении координат границы между смежными земельными участками отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Цонхлаев А.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о непредставлении истцами доказательств нарушения их прав ответчиками. Считает, что в 2010 г. при межевании земельного участка с кадастровым номером (N 2) кадастровым инженером изменена конфигурация местоположения его границ от фактически сложившегося порядка землепользования, в связи с чем при выносе координат поворотных точек происходит наложение границ на земельный участок истцов. Судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера БУ РК "БТИ", которым определены координаты поворотных точек границ смежных земельных участков, изготовленное по заказу истцов землеустроительное дело от 15 октября 2004 г., а также то, что несогласование местоположения границ с истцами повлекло незаконную постановку участка ответчиков на кадастровый учет. Доказательств того, что граница между смежными земельными участками проходит именно так, как определилкадастровый инженер, ответчиками не представлены. Кроме того, межевание земельного участка ответчиков проведено с применением неисправного электронного тахеометра, поверка которого была 3 февраля, а акт согласования подписан 1 февраля 2010 г. Считает, что истцы от назначения судебной землеустроительной экспертизы не отказывались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - БУ РК "БТИ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске Гаряевой А.В., Чимидовой Л.П. в части признании ошибочными и исключении из сведений единого государственного реестра земельного участка с кадастровым номером N (N 3), суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок снят с кадастрового учета 2 ноября 2018 г.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Из материалов дела следует, что с 10 июня 1994 г. на основании договора на передачу жилого дома в собственность Гаряева А.В., Чимидова Л.П. и её отец С. являлись собственниками жилого дома по адресу: (данные изъяты).
После смерти С. открывшееся наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме 11 ноября 2013 г. приняла Чимидова Л.П. (т.1 л.д.14).
Постановлением администрации г. Элисты Республики Калмыкия от 27 февраля 2015 г. N 1059 Чимидовой Л.П. и Гаряевой А.В. предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 606 кв.м с кадастровым номером (N 1), расположенный по адресу: (данные изъяты) (т.1 л.д. 15).
Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок (Чимидова Л.П. - 2/3 доли в общей долевой собственности, Гаряева А.В. - 1/3 доля) зарегистрировано 19 марта 2015 г. (т.1 л.д. 10-13).
19 июня 1995 г. Б. (после расторжения брака - Кюкеевой) с одной стороны и К., К. с другой стороны был заключен договор купли-продажи принадлежащей последним квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме на смежном земельном участке по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 90).
В 2010 г. по заказу Кюкеевой А.Ц. проведены работы по межеванию земельного участка, по результатам которых составлен межевой план, сведения о границах внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 79-88).
С 26 мая 2014 г. Кюкеева А.Ц. и Эвирова В.Г. являются собственниками земельного участка площадью 548 кв.м с кадастровым номером (N 2), расположенного по адресу: (данные изъяты).
Основанием для обращения Гаряевой А.В. и Чимидовой Л.П. в суд с настоящим исковым заявлением явилось заключение от 20 августа 2018 г., составленное кадастровым инженером БУ РК "БТИ".
Так, кадастровым инженером было установлено, что граница (по забору) между земельными участками с кадастровыми номерами (N 1) и (N 2) не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Указанная граница проходит восточнее границы, указанной в ЕГРН, и наложение вышеуказанных границ между смежными участками колеблется от 0,77 м. до 2,25 м. Площадь земельного участка с кадастровыми номерами (N 1) составляет 731 кв.м вместо 606 кв.м. В ЕГРН отсутствует координатное описание границ земельного участка истцов. В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером (N 3), по адресу: (данные изъяты), его границы не определены и фактически накладываются на границы земельного участка истцов. Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровом номером (N 2) определены с отступлением от фактически сложившегося порядка землепользования (т.1 л.д.55-61).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства возможности установления смежной границы по предложенному ими варианту, поскольку удостоверение смежной границы земельного участка путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не производилось, межевое дело не сформировано. В связи с необходимостью описания фактической межевой границы, обозначенной на местности существующим забором, суд пришел к выводу о необходимости определения точных границ обоих участков и факта наложения их границ, однако не назначил соответствующую землеустроительную экспертизу по делу в связи с отсутствием ходатайств участвующих в деле лиц. Поскольку факт нарушения прав истцов действиями ответчиков не установлен, в иске было отказано.
С такими выводами суда согласиться нельзя со следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ) признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Между тем, в нарушение требований приведенных нормоположений согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями - истцами Кюкеевой А.Ц. не проводилось, что подтверждается содержанием межевого плана земельного участка, составленного кадастровым инженером в 2010 г. по заказу последней, и не оспаривалось сторонами по делу.
Более того, частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Поскольку в правоустанавливающих и градостроительных документах не указаны координаты границ участков сторон при формировании этих участков, координаты поворотных точек вышеуказанной конфигурации участков надлежит определять, исходя из сложившегося землепользования на протяжении последних 15 лет.
Материалами дела установлено, что границы принадлежащего Гаряевой А.В. и Чимидовой Л.П. земельного участка фактически существовали на местности на протяжении более 25 лет, еще до оформления в (данные изъяты) г. истцами права собственности на жилой дом на границе земельных участков имелся забор, месторасположение которого не менялось и по настоящее время.
Ответчиком Кюкеевой А.В. в судебном заседании не отрицалось, что на день уточнения границ принадлежащего ей земельного участка фактическое землепользование в части расположения спорной границы со смежным земельным участком истцов соответствовало фактическому землепользованию в настоящее время, то есть по линии прохождения забора.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не создал условия для установления обстоятельств, требующих специальных знаний и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно наличия либо отсутствия факта наложения границ смежных земельных участков, определения координат поворотных точек границы между участками сторон.
Не назначив соответствующую землеустроительную экспертизу по делу, суд отказал в удовлетворении исковых требований, тем самым оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным и нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, на основании части 1 статьи 79, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 3 апреля 2019 г., проведенной специалистам МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты", описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (N 2), содержащееся в ЕГРН, не соответствует фактическому положению на местности, указанный участок по координатному описанию накладывается на фактическое местоположение земельного участка истцов. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером (N 1) не соответствует технической документации, ранее часть границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером (N 2), согласно техническому паспорту от 06 июля 2004 г. была прямая, без выступов. В настоящий момент указанная граница имеет выступ, часть земельного участка с кадастровым номером (N 1) перешла в земельный участок с кадастровым номером (N 2) (т. 2 л.д. 135 - 155).
Следовательно, достоверно установлено, что при внесении в ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка ответчиков его границы были смещены относительно фактического землепользования, сложившегося на день уточнения границ данного участка, часть земельного участка с кадастровым номером (N 1) перешла в земельный участок с кадастровым номером (N 2).
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать обоснованным, а исковые требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (N 2), принадлежащего на праве общей долевой собственности Кюкеевой А.Ц. и Эвировой В.Г., и исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования об установлении координат границ земельных участков сторон, судебная коллегия исходит из сложившегося землепользования на протяжении последних 15 лет согласно координатам характерных точек, приведенным в заключении землеустроительной экспертизы от 3 апреля 2019 г., проведенной специалистами МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты", по точкам 42, 43, 44, 45, 17, 65.
При таких обстоятельствах, решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Вместе с этим, судебная коллегия находит правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Калмыкия и Эвировой В.Г.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела видно, что сведения о земельном участке с кадастровым номером (N 2) были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером. При этом каких-либо несоответствий между указанным межевым планом и сведениями в ЕГРН по делу не установлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (N 2).
Более того, предметом спора по настоящему делу является оспаривание границ смежных земельных участков, Управление Росреестра по Республике Калмыкия не имеет материально-правового интереса в его разрешении, каких либо прав и законных интересов истцов не нарушало.
В связи с отсутствием смежных границ между земельным участком истцов и частью земельного участка, на которой в двухквартирном домовладении расположена квартира Эвировой В.Г., последнюю также нельзя признать надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Калмыкия и Эвировой В.Г. следует признать законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ввиду того, что заявленные исковые требования удовлетворены, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кюкеевой А.Ц. подлежат взысканию расходы на проведение землеустроительной экспертизы в пользу истцов в сумме 10 000 рублей, а также в пользу МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" - 5000 рублей.
Кроме этого, с последней подлежат взысканию расходы истцов в виде оплаты государственной пошлины в размере 450рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2018 г. отменить в части.
Исковые требования Гаряевой А.В., Чимидовой Л.П. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (N 2), расположенного по адресу: (данные изъяты), принадлежащего на праве общей долевой собственности Кюкеевой А.Ц. и Эвировой В.Г.
Из Единого государственного реестра недвижимости исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (N 2), расположенного по адресу: (данные изъяты), принадлежащего на праве общей долевой собственности Кюкеевой А.Ц. и Эвировой В.Г.
Установить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером (N 2), расположенного по адресу: (данные изъяты), и земельным участком с кадастровым номером (N 1), расположенного по адресу: (данные изъяты), согласно координатам характерных точек, приведенным в заключении землеустроительной экспертизы от 3 апреля 2019 г., проведенной специалистами МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты", по точкам 42, 43, 44, 45, 17, 65.
Взыскать с Чимидовой А.Ц. в пользу МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты", Гаряевой А.В., Чимидовой Л.П. расходы по оплате за проведение экспертизы по 5 000 руб. каждому.
Взыскать с Чимидовой А.Ц. в пользу Гаряевой А.В., Чимидовой Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 руб. каждой.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка