Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 февраля 2019 года №33-170/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Монгушу Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") обратилось в суд с иском к Монгушу Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. под 19% годовых сроком по 10 апреля 2018 года под залог транспортного средства ** 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Денежные средства зачислены на счет ответчика. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автомобиля залоговой стоимостью ** руб. Однако обязательства в части своевременного возврата кредита и процентов заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 904 272,66 руб., из которых: сумма основного долга - 394 935,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 74 693,11 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 322 314,82 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 112 328,99 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 904 272,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 243 руб., обратить взыскание на автомобиль ** 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года исковое заявление удовлетворено частично. С Монгуша Э.О. взыскана в пользу ООО КБ "АйМаниБанка" задолженность по кредитному договору в размере 472 628,85 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 896,28 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество Монгуша Э.О. - автомобиль марки ** 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель **, идентификационный номер (VIN) N, ПТС **, установлена начальная продажная стоимость в размере ** руб.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Горепякина А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки без учета положений, указанных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ". Также указывает, что уменьшение размера неустойки не должно влиять на уменьшение размера государственной пошлины и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение понесенных им судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительности неявки в суд не представили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений статей 309, 310, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заём и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (займодавец) и Монгушом Э.О. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. сроком по 10 апреля 2018 года под залог транспортного средства ** 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Стороны не оспаривали тот факт, что кредитный договор со стороны заимодавца исполнен.
Условием кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Из расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения кредитного договора, предоставленной истцом, видно, что ответчик после заключения договора надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 19 апреля 2018 года составила 904 272,66 руб., в том числе сумма основного долга - 394 935,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 74 693,11 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 322 314,82 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 112 328,99 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца и взысканию с Монгуша Э.О. кредитной задолженности.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции размера неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Разрешая требование ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства дела: размер просроченной ссуды (394 935,74 руб.) и просроченные проценты (74 693,11 руб.), компенсационную природу неустойки, и пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы. При этом принимает во внимание материальное положение ответчика, а также то, что задолженность по кредитному договору с заемщика взыскана, каких-либо негативных последствий для Банка в результате неисполнения Монгушом Э.О. условий кредитного договора не наступило. Размер запрошенной истцом неустойки составил фактически 93% от суммы основного долга (394 935,74 руб./ 322 314,82 руб.).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Судебной коллегий отмечается, что истец сам длительное время не обращался в суд за взысканием кредитной задолженности с ответчика, тем самым способствовал росту размера неустойки, что не указывает на разумное и добросовестное поведение с его стороны.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом с 434 643,81 руб. до 3 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере 18 243 руб.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение без изменения существа принятого судом первой инстанции вывода подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года изменить.
Абзац второй в части слов "а также 13 896 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины" изложить в следующей редакции "а также 18 243 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка