Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-170/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-170/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,
рассмотрев 13 марта 2018 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Палько Н.В., Горон Г.Г. о возложении обязанности возвратить земельный участок, по апелляционной жалобе Горон Г.Г. на решение Магаданского городского суда от 25 декабря 2017 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Горон Г.Г. - Асаева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ерошкиной И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее по тексту Комитет, КУМИ) обратился в Магаданский городской суд с иском к Палько Н.В. о возложении обязанности освободить и вернуть земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что на основании постановления мэрии гор. Магадана от 11 марта 2010 года N 563, по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд, государственная собственность на которые не разграничена от 27 июля 2010 года N... ответчику на срок до 30 сентября 2015 года был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15 кв.м., для установки торгового киоска.
По истечении срока аренды, в связи с продолжением осуществления пользования данным земельным участком и отсутствием возражений КУМИ по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды от 27 июля 2010 года N... считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусматривают, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Реализуя указанное право КУМИ письмом от 24 мая 2017 года уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (расторжении договора), предложив в срок до 31 августа 2017 года в добровольном порядке освободить и передать Комитету земельный участок, находящийся в аренде по акту приема-передачи.
Однако, ответчик уклонился от исполнения обязательств по возврату земельного участка, переданного ему в аренду, что повлекло обращение КУМИ в суд с настоящим иском.
Определением Магаданского городского суда от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика, по его ходатайству, привлечен Горон Г.Г., полагающий себя собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке.
Определением Магаданского городского суда от 18 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вступающего в дело на стороне истца привлечен департамент САТЭК мэрии гор. Магадана.
В ходе рассмотрения дела истец 25 декабря 2017 года уточнил (изменил) предмет иска, фактически отказавшись от требований о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 25 декабря 2017 года принято решение о частичном удовлетворении иска.
На ответчика Палько Н.В. возложена обязанность возвратить КУМИ спорный земельный участок. В удовлетворении данных требований к ответчику Горон Г.Г. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Горон Г.Г. просит решение Магаданского городского суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу в данной части новое решение об отказе в иске. Помимо этого, Горон Г.Г. заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о возложении на КУМИ обязанности заключить с ответчиком Горон Г.Г. договор аренды спорного земельного участка.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ответчик указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения настоящего спора права и обязанности арендатора спорного земельного участка перешли к ответчику Горон Г.Г.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения, поскольку данные обстоятельства какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами не были подтверждены. Письмо муниципального казенного предприятия города Магадана "Служба землеустройства", на которое сослался суд, таким доказательством признано быть не может.
Ссылается на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления.
В своих возражениях истец и департамент САТЭК мэрии гор. Магадана полагают, что оснований к отмене судебного решения не имеется, в связи с чем просят апелляционную жалобу ответчика Горон Г.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца и третьего лица, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления мэрии гор. Магадана от 11 марта 2010 года N 563 по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд, государственная собственность на которые не разграничена, от 27 июля 2010 года N... ответчику ИП Палько Н.В. на срок до 30 сентября 2015 года был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15 кв.м., для установки торгового киоска.
Дополнительным соглашением от 12 июля 2013 года, заключенным к договору аренды от 27 июля 2010 года N..., в соответствии с постановлением мэрии гор. Магадана от 05 июля 2013 года N 2835, изменен ряд условий договора аренды, в том числе срок действия договора аренды продлен до 30 июня 2016 года.
24 мая 2017 года КУМИ в адрес ответчика Палько Н.В., со ссылкой на положения статьи 610 ГК РФ, направлено уведомление об отказе от договора аренды указанного земельного участка и предложено освободить его и передать Комитету по акту до 31 августа 2017 года.
Данное уведомление не было получено адресатом и возвращено отправителю организацией почтовой связи за истечением срока хранения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику Палько Н.В.
Утверждение ответчика Горон Г.Г. о переходе к нему прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка не основано на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Пунктом 5.2.14 дополнительного соглашения от 12 июля 2013 года, заключенного к договору аренды от 27 июля 2010 года N... предусмотрено отсутствие у арендатора (ИП Палько Н.В.) права без письменного согласия арендодателя (КУМИ) передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, сдавать арендованный участок в субаренду, предоставлять его в безвозмездное пользование.
Из материалов дела не следует, что Комитетом было согласована передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 июля 2010 года N... от Палько Н.В. другому лицу.
Таким образом, после истечения срока действия указанного договора - 30 июня 2016 года, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды считался заключенным с Палько Н.В. на тех же условиях на неопределенный срок.
Выполнение КУМИ 24 мая 2017 года действий по письменному уведомлению арендатора Палько Н.В. об отказе от дальнейшего исполнения договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, являлось основанием для возникновения у арендатора (Палько Н.В.) обязанности по возвращению земельного участка арендодателю (КУМИ) по истечении 3-х месяцев со дня получения предупреждения об отказе от договора.
То обстоятельство, что данное уведомление, направленное КУМИ арендатору ИП Палько Н.В. по адресу, указанному в договоре аренды, не было получено адресатом, с учётом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, правового значения не имеет.
Наличие в пользовании у Палько Н.В. другого земельного участка (кадастровый N...), предоставленного по договору аренды N... от 25 июня 2013 года для установки некапитального объекта - торгового павильона, передача прав и обязанностей по которому к В. на основании договора уступки прав и обязанностей от 16 июня 2016 года была согласована КУМИ, какого-либо значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку вопрос о правах и обязанностях в отношении земельного участка с кадастровым номером N... не является предметом настоящего иска.
Факт приобретения ответчиком Горон Г.Г. у В. торгового павильона, учитывая, что данный объект не являлся объектом недвижимого имущества, вопреки доводам жалобы не мог служить основанием для применения положений статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ, предусматривающих правовые последствия перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (здание, сооружение), находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу.
Изменение истцом предмета иска (фактический отказ от требований об освобождении спорного земельного участка), вызванное получением в ходе рассмотрения дела сведений из МКП гор. Магадана "Служба землеустройства" о том, что земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15 кв.м, свободен от зданий и сооружений, являлся реализацией процессуальных прав, принадлежащих Комитету (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ) и основан на осуществлении принадлежащих ему гражданских прав по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Предусмотренных законом оснований для принятия встречного иска ответчика Горон Г.Г. к Комитету у суда первой инстанции не имелось.
С учётом того, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, основания для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска ответчика Горон Г.Г. к КУМИ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горона Г.Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
