Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года №33-170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устаевой В.Б. к Самтоновой Е.Б. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца Устаевой В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Устаевой В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Самтоновой Е.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Устаева В.Б. обратилась в суд с иском к Самтоновой Е.Б. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 27 января 2015 года она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ.
Самтонова Е.Б. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ.
Считает, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком: установленный перед ее земельным участком газопровод Самтоновой Е.Б. затрудняет свободный доступ к земельному участку истца, создает угрозу жизни людям.
31 мая 2017 года Устаева В.Б. направила в адрес ответчика претензию с требованием о переносе газовой трубы, которая была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просила суд обязать Самтонову Е.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком: не позднее трех дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести газовую трубу; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10150 рублей, составление нотариальной доверенности - 1500 рублей, уплату государственной пошлины - 300 рублей.
В судебное заседание истец Устаева В.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Краснокутский А.А., участвовавший в судебном заседании, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Самтонова Е.Б. иск не признала, сославшись на то, что ее вины в месторасположении спорной газовой трубы нет.
Представитель третьего лица акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" Гаряев А.Б. пояснил, что спорный газопровод монтирован в 1980-х годах, ее месторасположение соответствует проектной документации; вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Устаевой В.Б. к Самтоновой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В апелляционной жалобе истец Устаева В.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает несостоятельным вывод суда о том, что газопровод ответчика расположен за пределами земельного участка истца; имеющимися в материалах дела фотографиями подтверждается, что принадлежащая ответчику газовая труба расположена непосредственно на территории земельного участка истца. Указывает, что истец мог знать о фактических границах своего участка только с момента составления акта выноса в натуру границ земельных участков - 22 мая 2017 года. В связи с чем также является несостоятельным вывод суда о том, что, приобретая земельный участок, истец могла знать о существующем спорном газопроводе и, что он располагается на земельном участке истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о возложении на Самтонову Е.Б. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что Устаевой В.Б. не представлено доказательств нарушения ее прав собственности со стороны ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального и процессуального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец - собственник имущества, требующий устранения нарушений своих прав, должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, Устаева В.Б. является собственником земельного участка площадью ХХХ кв.м с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 08 РК N 418555 от 27 января 2015 года.
Ответчик Самтонова Е.Б. является собственником смежного земельного участка площадью ХХХ кв.м с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2017 года.
В обоснование требования о возложении на Самтонову Е.Б. обязанности перенести газовую трубу истец сослалась на то, что установленный перед ее земельным участком газопровод затрудняет свободный доступ к земельному участку, въезд и выезд большегрузного транспорта.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Самтонова Е.Б. пояснила, что ранее спорный газопровод был расположен за пределами створа ворот земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу. В 2017 году истцом Устаевой В.Б. со смещением в сторону смежного участка ответчика были установлены въездные ворота на территорию принадлежащего ей земельного участка, в результате чего спорный газопровод оказался примерно в 20 см от края указанных ворот (в створе ворот).
Данные обстоятельства Устаевой В.Б. не опровергнуты.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вышеназванные ворота были построены в пределах границы земельного участка истца, в материалы дела не представлено.
Что касается ссылки истца на акт выноса в натуру границ земельных участков от 22 мая 2017 года, то данный документ не свидетельствует о нарушении ответчиком права собственности или законного владения Устаевой В.Б.
Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что действиями ответчика Самтоновой Е.Б. нарушаются права истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорный газопровод в установленном законом порядке был проложен и введен в эксплуатацию Специализированным строительно-монтажным управлением "Калмыкгаз" (в настоящее время акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста") в 1986 году, то есть по времени ранее возведения истцом Устаевой В.Б. въездных ворот на территорию принадлежащего ей земельного участка.
Из пояснений представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" Гаряева А.Б. следует, что газопровод был возведен в установленном проектной документацией месте, отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством.
Доказательств об обратном истец Устаева В.Б. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представила, как и не представила доказательств нарушения ответчиком ее прав собственности или законного владения.
При таких данных, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Устаевой В.Б.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка