Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2018 года №33-170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Марковой О. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22.11.2017 по гражданскому делу по иску Марковой О. Н. к Скопа Л. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя заявителя Фоминой А.Л., пояснения Скопа Л.А. и её представителей Смирнова О.В., Щербины Н.Н., Скопы А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 12.09.2017 исковые требования Марковой О.Н. к Скопа Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, со Скопа Л.А. взысканы денежные средства в размере 420 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 22.11.2017 решение Смидовичского районного суда ЕАО от 12.09.2017 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
26.01.2018 Маркова О.Н. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ подала заявление об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения.
Требования мотивировала тем, что Скопа Л.А. при рассмотрении дела ввела судебные инстанции в заблуждение, сообщив ложные сведения о том, что полученные ею ежемесячно 15 000 рублей являлись платой за аренду торгового оборудования магазина, тогда как в исковом заявлении, поданном в Смидовичский районный суд 10.11.2017, просила взыскать с Марковой Л.А. денежные средства в размере 64 726 рублей за пользование оборудованием как неосновательное обогащение.
Считает вышеуказанное исковое заявление вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было известно на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В возражение Скопа Л.А. просила отказать в удовлетворении заявления.
Указала, что исковое заявление не является вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку производство по нему прекращено ввиду её отказа от иска в связи с вынесением апелляционного определения от 22.11.2017.
Исковое заявление является новым доказательством по делу, что в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не относится к основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Марковой О.Н. Фомина А.Л. доводы заявления поддержала, просила пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Скопа Л.А. и её представители Смирнов О.В., Щербина Н.Н., Скопа А.В. просили в удовлетворении заявления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 8,9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в их правильности связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Между тем фактические обстоятельства получения Скопа Л.А. от Марковой О.Н. денежных средств в размере 15 000 рублей ежемесячно в период действия договора аренды магазина были известны суду и заявителю. Правовая оценка их получения дана судебной коллегией.
В связи с чем подача Скопа Л.А. искового заявления в суд не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 22.11.2017, поскольку не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.
Фактически доводы заявления сводятся к несогласию со вступившим в законную силу апелляционным определением и с оценкой доказательств, положенных в его основу, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Кроме того, определением Смидовичского районного суда от 26.12.2017 производство по исковому заявлению Скопа Л.А. к Марковой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истицы от иска.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения от 22.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Марковой О. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22.11.2017 по гражданскому делу по иску Марковой О. Н. к Скопа Л. А. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка