Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-170/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Гаджиевой Ж.Х. - Шадовой З.Х., Килова З.С. и его представителя Уянаева А.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиевой Жанетты Хаутиевны на решение Чегемского районного суда КБР от 29 августа 2017 года, по гражданскому делу по иску Гаджиевой Жанетты Хаутиевны к Килову Зауру Сураждиновичу о восстановлении границы угловых поворотных характерных точек земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе межевого забора, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе части блочного забора, и встречному исковому заявлению Килова Заура Сураждиновича к Гаджиевой Жанетте Хаутиевне о признании незаконными результатов межевания земельного участка,
установила:
Из материалов дела следует, что Гаджиева Ж.Х. обратилась в суд с иском к Килову З.С. о восстановлении границы угловых поворотных характерных точек земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе межевого забора, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе части блочного забора.
В обоснование заявленных требований указано, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м., расположенный в Чегемском районе КБР, мкр-н новый. Сведения об участке и его границах содержатся в Едином государственном кадастре недвижимости. Неоднократные обращения к Килову З.С. убрать возведенный им на её земельном участке забор не увенчались успехом. Добровольно ответчик не желает возвращать ей часть самовольно захваченного им участка. Действия Килова З.С. нарушают её права, предусмотренные ст.209 ГК РФ. Фактически она лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Согласно ст.301 ГК РФ во взаимосвязи со ст.304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В свою очередь Килов З.С. обратился в суд с встречным иском к Гаджиевой Ж.Х. о признании незаконным результатов межевания земельного участка.
В обоснование встречного иска указано, что исходя из данных публичной кадастровой карты к земельному участку Гаджиевой Ж.Х. тесно примыкает с наложением части площади земельный участок с кадастровым номером N, возможно по вине собственника которого и произошло нарушение прав истца. На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Земельный участок Гаджиевой Ж.Х. поставлен на кадастровый учет без учета мнения собственника соседнего земельного участка Килова З.С.
Решением Чегемского районного суда КБР от 29 августа 2017 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Гаджиева Ж.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
В обоснование жалобы указано, что ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для изучения заключения эксперта, однако суд дал всего 30 минут на его изучение.
Заключение эксперта как доказательство не отвечает требованиям закона. В частности в заключении эксперта отсутствует экспертная специальность Державиной А.А., что нарушает положения п.2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, отсутствуют сведения о том, является ли он экспертом вообще. Эксперт исследовал земельный участок по <адрес>А, который не является предметом спора по делу. Вместо топографической съемки эксперт провел геодезическую съемку. В деле есть кадастровое дело участка N в котором зафиксирован блочный забор, который мог бы служить отправной точкой отсчета, возможно было использовать точкой отсчета угловые поворотные точки данного земельного участка. Вопрос образования двух участков был поставлен перед экспертом в связи с тем, что администрация г.<адрес> предоставила фрагмент схемы по которой были предоставлены участки, и кадастровое дело на ее участок и первый от угла земельный участок. Кроме этого эксперт мог запросить всю схему, часть которого была скопирована и представлена в суд. Также в содержащемся в заключении приложению 1 к свидетельству о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.01.2016г. NСРОСП-П-04707.2-12012016, среди перечня работ отсутствуют виды работ связанные с землеустройством, что вызывает вопрос о праве учреждения проводить подобную экспертизу. Соответственно заключение эксперта не соответствует требованиям закона.
В суде первой инстанции было заявлено об истребовании Росреестра материалы проверки участков, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что через площадь ее участка превышает 1000 кв.м., через участок проходят коммуникации расположенного рядом многоквартирного дома, что свидетельствует о захвате ответчиком участка, в связи с чем, для сохранения площади своего участка, она была вынуждена переместить правую межу. Это и нарушает ее права, так как наличие коммуникаций многоквартирного дома лишает ее возможность построить что либо. Восстановление границ участка привело бы к тому, что коммуникации оказались бы за пределами участка. Отказ в иске приводит к тому, что ответчик удерживает часть ее участка, а автор жалобы в свою очередь незаконно заняла часть участка администрации. Восстановление границ ее участка если и приведет к увеличению площади, то не за счет земельного участка Килова З.С., так как границы ее участка закреплены с 2005г.
Далее автор жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что "всем выдавались участки размером 20*50 метров, что должно подтвердить нарушение права истца со стороны ответчика, не основан на законе и противоречит материалам дела" необоснован, так как превышение длины фасада трех участков 60 метров не может быть незаконным и противоречить материалам дела, так как ни она, ни представитель администрации не заявляли о том, что там по фасаду 60 метров. То что по фасаду 24,29 метров и говорит о том, что в квартале имеется муниципальная земля, которую она вынуждена занимать незаконно. С 15.02.2012г. по 19.03.2012г. пересчитывались и вносились в новую систему координат МСК-07 земли расположенные на территории КБР и ее участок тоже перешел в базу МСК-07 с границами на местности, соответственно если участок изначально поставлен неправильно, он бы не перешел бы в новую систему, так как земельные с участки с ошибками перешли в новую систему координат без сохранения границ. То есть исправление реестровой ошибки не является надлежащим способом защиты права, так как границы ее участка существуют в ЕГРН с 2005г.
Также апеллянт указывает на то, что суд в решении сослался на то, что она должна доказать наличие права собственности на земельный участок, вместе с тем в материалах дела имеются необходимые доказательства.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное засдание, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Таким образом, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункты 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно положениям ст. 16 названного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости указано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Частью 5 ст. 38 Закона определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гаджиевой Ж.Х. принадлежит земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КБР, мкр-н новый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2002 г., кадастровый номер N
Согласно акту выноса в натуре границ указанного земельного участка от 01.02.2017 г., его площадь составляет 1000 кв.м., при этом границы земельного участка огорожены забором не по границе.
Как следует из схемы земельных участков Гаджиевой Ж.Х. и Килова З.С., составленной по запросу суда, фактически Гаджиева Ж.Х. занимает 1148 кв.м., а Килов З.С. 1492 кв.м.
По данным похозяйственных книг и Килову З.С.. и Гаджиевой Ж.Х. предоставлены земельные участки, площадью по 1000 кв.м.
При этом Килов З.С. своё право собственности на земельный участок не зарегистрировал, на государственный кадастровый учет не поставил.
Из кадастрового дела N по состоянию на 16.05.2002 г. следует, что площадь земельного участка Гаджиевой Ж.Х. при проведении межевания соответствовала документам, т.е. 1000 кв.м.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску определением от 16.06.2017г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с постановкой, в том числе и вопросов поставленных Гаджиевой Ж.Х.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сопоставление фактических границ исследуемых земельных участков с данными схемы, предоставленной администрацией г.п. Чегем, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности нахождения отправной точки (линии) отсчета, позволяющей однозначно идентифицировать и сопоставить фактические данные о границах земельных участков с данными схемы. На дату проведения осмотра экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. При этом, площадь наложения составляет 142 кв.м. В данном случае не представляется возможным идентифицировать конкретный земельный участок, данные о местоположении которого ошибочно внесены в государственный кадастр недвижимости, так как для определения причин смещения фактических границ относительно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество необходимо проанализировать данные первичных правоустанавливающих документов, данные о ранее проведенных технических инвентаризациях. Как следует из ответов на вопросы 1-2 экспертного заключения, проведение данного анализа не представляется возможным ввиду недостаточности пространственных данных в схеме, предоставленной Администрацией г.п. Чегем. Следует также отметить, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости. При этом из приложений к экспертному заключению следует, что наложение площадь 142 кв.м. происходит со стороны земельного участка с кадастровым N на фактически используемый Гаджиевой Ж.Х. земельный участок, при это из приложений видно, а не на земельный участок сведения о границах которого имеются в ЕГРН. При этом каких-либо выводов о том, что со стороны участка Килова З.С. имеется заступ на участок Гаджиевой Ж.Х., не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности заключения эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование.
При этом доводы, изложенные в жалобе в отношении заключения экспертизы подлежат отклонению, так как эксперт Державина А.А. окончила Пятигорский аграрный техникум по специальности "Земельно-имущественные отношения", имеет квалификацию специалист по земельно-имущественным отношениям, Ставропольский аграрный университет, направление "Землеустройство и кадастры", бакалавр по специальности "Землеустройство и кадастры", является кадастровым инженером на основании квалификационного аттестата N от 28.09.2011г., прошла повышение квалификации в ЮГТК им.В.Г. Шухова по программе "Инженерная геодезия" свидетельство 0285 регистрационный N, стаж работы по специальности 5 лет, стаж экспертной работы 3 года, имеется свидетельство о членстве в СРО кадастровых инженеров от 30.05.2016г. У экспертного учреждения имеется свидетельство о допуске N N от 12.01.2016г. бессрочно, в перечне работ указано "работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка". Выражая свое несогласие с результатами экспертизы, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы Гаджиевой Ж.Х. заявлено не было.
Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что фактическое местоположение земельного участка Гаджиевой Ж.Х. не соответствует данным содержащимся в ЕГРН как по местоположению, так и по площади (больше на 148 кв.м.), увеличение длины по фасаду составляет 7.84 метра.
При этом, каких-либо доказательств того, что Килов З.С. установил забор на части принадлежащего истцу по первоначальному иску участка в границах указанных в ЕГРН в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как и не представлено доказательств каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании земельного участка истца.
Таким образом, иные доводы, по которым апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции правового значения не имеют, поэтому решение суда с учетом положений ст. 330 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиевой Жанетты Хаутиевны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
