Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-170/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сербеевой В.Ф. на решение Чаунского районного суда от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Администрации городского округа Певек требования удовлетворить.
Признать Сербееву В. Ф. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать Филатову А. С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с Сербеевой В. Ф. в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Взыскать с Филатовой А. С. в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Певек (далее - истец, Админстрация) обратилась в Чаунский районный суд с иском к Сербеевой В.Ф. и Филатовой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что постановлением объединенной Администрации Чаунского района и города Певек от 9 сентября 1994 года N "Об обмене жилой площадью" разрешен обмен квартирами Сербеевой В.Ф. и Ковалевой Н.В. После обмена Сербеева В.Ф., а также её племянница Филатова А.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчики на протяжении длительного времени (более 17 лет) не проживали по указанному адресу, квартира находилась в разбитом состоянии, захламлялась бытовым мусором, что создавало угрозу возгорания, сантехнические приборы отсутствовали. Личные вещи жильцов отсутствовали, коммунальные услуги не оплачивались. Отсутствие в указанном жилом помещении личных вещей ответчиков свидетельствует о добровольном выезде их на другое место жительства и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Сохраняя регистрацию в данном жилом помещении, ответчики долгое время не выполняли свои обязанности, установленные частью 3 статьи 67 ЖК РФ. С целью сохранения муниципального имущества и недопущения его разрушения, в целях устранения нарушений прав граждан, проживающих в соседних квартирах, данное жилое помещение было включено в число служебных жилых помещений распоряжением Администрации Чаунского муниципального района от <дата> N "Об исключении жилых помещений из числа служебных, о включении жилых помещений число служебных и предоставлении служебных жилых помещений в г. Певеке". Позже на основании распоряжения Администрации Чаунского муниципального района от <дата> N-рг спорное жилое помещение было предоставлено Желонкиной О.В. с составом семьи 2 человека.
Длительное время Администрация не располагала сведениями о месте жительства ответчиков, после установления места нахождения Сербеевой В.Ф. в её адрес было направлено уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета, которое было ею получено 25 июня 2016 года. В последующем в адрес Администрации поступила телеграмма от Сербеевой В.Ф. с требованием об освобождении квартиры от вселенных жильцов, так как она не может на протяжении многих лет попасть в квартиру. Однако какие-либо обращения, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании квартирой, в Администрацию либо управляющую компанию до получения Сербеевой В.Ф. уведомления не поступали, судьбой квартиры она не интересовалась, расходов по содержанию квартиры не несла, каких-либо попыток к вселению ответчики не предпринимали.
Считая, что ответчики в добровольном порядке отказались от права пользования спорным жилым помещением, Администрация просила признать Сербееву В.Ф. и Филатову А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение Чаунского районного суда от 21 августа 2018 года Сербеева В.Ф., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сербеева В.Ф. и Филатова А.С., несмотря на отсутствие обстоятельств, препятствующих пользованию квартирой, длительное время, более 17 лет, не проживали в спорном жилом помещении, в котором отсутствовали их вещи, не принимали меры по содержанию и ремонту жилого помещения, не поддерживали его в пригодном для проживания состоянии, не вносили платежи за коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, их выезд из жилого помещения в другое место жительства является добровольным, указанные обстоятельства подтверждают намерение ответчиков расторгнуть договор социального найма в отношении указанной квартиры, в связи с чем требования Администрации о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ признано обоснованным.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Сербеевой В.Ф. о том, что период её временного отсутствия в жилом помещении складывается из нескольких периодов временного вынужденного отсутствия в квартире, а также о том, что со стороны Администрации ей чинились препятствия для вселения в спорное жилое помещение путем вселения в квартиру посторонних лиц,
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В возражениях на исковое заявление ответчик Сербеева В.Ф. указала, что после выезда в 2001 году в отпуск в центральные районы страны она в город Певек не возвращалась, это было вызвано обучением её дочери в периоды с 2001 по 2006 годы и с 2008 по 2010 годы в высшем учебном заведении, необходимостью получения медицинской помощи в лечебных учреждениях и оказанием помощи дочери в уходе за внуками 2012, 2014 и 2016 года рождения.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представила копии медицинских документов, из которых следует, что в период с 2001 по 2018 год Сербеева В.Ф. обращалась за медицинской помощью 13 октября 2006 года, а также проходила лечение с 15 августа по 10 сентября 2009 года, с 17 по 30 ноября 2010 года, с 11 по 16 мая 2013 года, с 22 апреля по 7 мая 2015 года, с 1 по 7 сентября 2016 года, с 17 по 28 апреля 2017 года.
Указанные медицинские документы не свидетельствуют о необходимости постоянного, более 17 лет, нахождения Сербеевой В.Ф. за пределами Чукотского автономного округа и не подтверждают наличие ограничений для её возвращения к постоянному месту жительства в город Певек.
Кроме того, ссылки Сербеевой В.Ф. на то, что её выезд носил временный характер, опровергаются следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Как следует из актов обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 1 августа 2006 года и от 1 сентября 2008 года, наниматель в квартире длительное время не проживает, квартира брошена, находится без присмотра, дверь в квартиру постоянно разбивается неизвестными людьми, захламляется бытовым мусором, что создаёт угрозу возгорания. В квартире отсутствуют сантехнические приборы, местами повреждено остекление, отсутствуют вторые рамы, электрооборудование (розетки, выключатели) отсутствуют, обои на стенах покоробились и отслоились, межкомнатные дверные проемы выломаны. Квартплата не вносится. По состоянию на 1 сентября 2008 года жилое помещение очищено от посторонних предметов работниками ЖЭУ, дверь забита.
Ремонт в данной квартире был произведён в 2010 году Администрацией Чаунского района на оснвоании муниципального контракта с ООО <данные изъяты>.
Распоряжением Администрации Чаунского муниципального района от <дата> N "Об исключении жилых помещений из числа служебных, о включении жилых помещений число служебных и предоставлении служебных жилых помещений в г. Певеке" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в число служебных жилых помещений.
Согласно договору найма специализированного жилого помещения N от <дата> наймодатель Муниципальное предприятие "Чаунское районное коммунальное хозяйство" предоставило нанимателю Желонкиной О.В. и члену её семьи Желонкину Г.Г., 2007 г.р., на период трудовых отношений квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, письмом от <дата> N администрация городского округа Певек уведомила Сербееву В.Ф. о необходимости сняться с регистрационного по месту жительства в спорной квартире в связи с непроживанием в ней.
18 июля 2017 года Сербеева В.Ф. направила главе администрации Певека Чаунского района телеграмму, в которой потребовала не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и освободить её от заселённых туда жильцов, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Сербеева В.Ф. предпринимала попытки реального вселения в спорное жилое помещение в период с 2001 по 2018 год, что Сербеева В.Ф. приезжала в город Певек в течение указанного периода времени, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
По информации из пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России "Билибинский" ни Сербеева В.Ф., ни Филатова А.С. в период с 2015 года и по настоящее время с заявлениями о том, что им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, или о невозможности вселения в указанное жилое помещение, не обращались.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что выезд Сербеевой В.Ф. и Филатовой А.С. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер соответствует обстоятельствам дела, всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Чаунского районного суда от 21 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сербеевой В. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
