Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 18 декабря 2017 года №33-170/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-170/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л..,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием прокурора Драгунова А.Г.,
истца Захаровой Е.В.,
представителя истца Перепелкина С.Н.,
представителя ответчика ГП ЧАО "Пищевой комплекс "Полярный" Козлова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Захаровой Елены Владимировны на определение Анадырского городского суда от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Захаровой Елены Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анадырского городского суда от 28 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-276/2016 по иску Захаровой Елены Владимировны к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" о признании приказов незаконными и необоснованными, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы за апрель 2016 в размере 20 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
решением Анадырского городского суда от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 ноября 2016 года, Захаровой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" (далее - ГП ЧАО "ПК "Полярный", ответчик) о признании приказов незаконными и необоснованными, восстановлении на работе в ГП ЧАО "ПК "Полярный" в должности заведующей магазином, взыскании недоплаченной заработной платы за апрель 2016 года в размере 20 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
19 июля 2017 года Захарова Е.В. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения Анадырского городского суда от 28 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-276/2016.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих, по мнению заявителя, пересмотр состоявшегося решения суда, Захарова Е.В. указала умышленное непредоставление ответчиком в ходе судебного заседания приказа N21-П от 29 апреля 2016 года "О проведении периодических медицинских осмотров", о существовании которого она узнала 17 июня 2017 года после ознакомления с материалами проверки ответчика Управлением Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу, проходившей в июне 2016 года по заявлению истца.
По данному заявлению истца судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Захарова Е.В. указывает на незаконность определения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
В возражениях на частную жалобу Захаровой Е.В. прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захарова Е.В. и её представитель Перепелкин С.Н. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.
Прокурор Драгунов А.Г. и представитель ответчика ГП ЧАО "ПК "Полярный" Козлов М.С. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав истца Захарову Е.В., представителя истца Перепелкина С.Н., представителя ответчика ГП ЧАО "ПК "Полярный" Козлова М.С. и прокурора Драгунова А.Г., проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Захаровой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анадырского городского суда от 28 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-276/2016, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что неосведомлённость истца о наличии приказа от 29 апреля 2016 года N21-П "О проведении периодических медицинских осмотров" не имеет существенного значения для разрешения дела, поскольку к дисциплинарной ответственности она была привлечена за неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а не за неисполнение данного приказа.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а довод частной жалобы Захаровой Е.В. об обратном - несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно позиции, выраженной в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из заявления Захаровой Е.В., основанием для пересмотра решения Анадырского городского суда от 28 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам является приказ от 29 апреля 2016 года N21-П "О проведении периодических медицинских осмотров".
Вместе с тем основанием для привлечения Захаровой Е.В. к дисциплинарной ответственности, как следует из приказа N 181-л/с от 10 мая 2016 года и заключения по результатам служебной проверки от 06 мая 2016 года N2, явилось неисполнение истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.19 её должностной инструкции, по осуществлению контроля за своевременным прохождением медицинских осмотров самой Захаровой Е.В. и работниками её структурного подразделения, по строгому соблюдению правил санитарии и личной гигиены истцом и сотрудниками возглавляемого ею структурного подразделения, в то время как приказ от 29 апреля 2016 года N21-П касается организации проведения медицинского осмотра на предприятии.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приказ от 29 апреля 2016 года N21-П "О проведении периодических медицинских осмотров" не содержит каких-либо сведений, способных повлиять на существо принятого решения по иску Захаровой Е.В.
Коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы истца Захаровой Е.В. о том, что она не могла исполнять свои должностные обязанности, так как на предприятии отсутствовал календарный план на прохождение периодического медицинского осмотра, поскольку данный довод относится к оценке законности и обоснованности решения Анадырского городского суда от 28 июля 2016 года, которое вступило в законную силу и на основании статьи 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.
Заявление Захаровой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анадырского городского суда от 28 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-276/2016 не содержит перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного определения исходя из доводов частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 24 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка